擔(dān)保合同中約定的抵押、質(zhì)押擔(dān)保期間是否有效

擔(dān)保合同中約定抵押、質(zhì)押期間的行為違反了物權(quán)法定原則及我國法律，因而是無效的。

我國《合同法》確立了相對意思自治原則，即合同當(dāng)事人在相對限制的范圍內(nèi)依法享有意思自治和締約的自由。擔(dān)保合同當(dāng)事人根據(jù)自身意愿可以約定條款，訂立合同。但是合同的條款不得違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。若有違反法律、法規(guī)的條款，則該條款無效。遵守法律就是對合同意思自治的相對限制。在擔(dān)保合同中，對質(zhì)押、抵押擔(dān)保物權(quán)期間的約定因為違反法律原則、違反法律規(guī)定，而失去法律效力。這是因為：

第一，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)均屬擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容只能由法律規(guī)定，而不得由民事權(quán)利主體隨意創(chuàng)設(shè)或消滅。若抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)根據(jù)合同當(dāng)事人約定就可消滅，則有違物權(quán)法定原則。

第二，我國《擔(dān)保法》第52條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅。”，第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而滅。失。”，第74條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消失。”，第條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅。”。通過上述規(guī)定可以看出，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)只因抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)消滅而消滅，只因抵押物、質(zhì)物的滅失而消失。在我國現(xiàn)行物權(quán)法律規(guī)范中，并無其他擔(dān)保物權(quán)消滅的情形的規(guī)定。擔(dān)保合同中約定抵押、質(zhì)押期間的行為違反了物權(quán)法定原則及我國法律，因而是無效的。

第三，最高人民法院通過司法解釋對在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保物權(quán)期間的行為的法律效力予以否定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第13條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。需要說明的是，在實踐中，有抵押登記機關(guān)在抵押物登記時，要求將抵押權(quán)登記為一定期限，期限屆滿后必須重新登記或叫續(xù)登，否則抵押權(quán)消滅。基于上述原因，登記機關(guān)的這種做法侵犯了擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益。擔(dān)保物權(quán)人若因此而受到損失，可提起行政訴訟并要求登記機關(guān)賠償。

要在現(xiàn)實生活中的的實際情況是比較復(fù)雜的,當(dāng)然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。