【案情簡介】

原告張某與被告李某及貸款人王某都相識，原告是某投資擔保有限公司股東，被告因資金周轉需要，原告介紹其向貸款人王某借款10萬元，2014年1月10日，被告向貸款人出具借據約定借款期限為6個月。1月10日當天，被告與貸款人王某簽訂了《借款擔保合同》，擔保公司作為擔保人。同日，原告作為反擔保人與擔保公司簽訂了《反擔保保證合同》。被告貸款到期后，貸款人多次向被告催收貸款，被告不予償還，擔保公司未履行擔保責任，原告遂于2015年3月15日替被告清償了10萬元債務以及利息，貸款人出具了證明。內容為：“李某借王某現金十萬元整已由張某擔保人歸還特此證明證明人：王某2015年3月15日。”此后，被告一直未歸還原告上述款，故原告要求被告償還其清償款。被告辯稱：原告張某不屬于《借款擔保合同》當事人，其還款行為系自愿，原告不能取得追償權。

【分歧】

本案爭議焦點為原告不屬于借款擔保合同當事人，能否要求被告償還代被告清償的款項，存在以下兩種意見：

第一種意見認為：原告不能要求被告償還清償款，原告代被告清償的行為系原告自愿，且原告獨立于《借款擔保合同》外，不能因為清償行為而取得債權人資格，故原告不能要求被告還款。

第二種意見認為：原告可以要求被告償還清償款，原、被告之間形成了不當得利之債，原告可以要求被告返款清償款。

【法律解讀】

一般贊同第二種意見。本案的關鍵在于原告代為清償行為的性質認定及其法律效果。

一、不當得利的構成要件

根據法律規定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。一是，一方要取得利益;二是，他方要受有損失;三是，取得利益與受有損失間存在因果聯系;四是，沒有合法依據。

二、不當得利在本案中的應用

被告為受益人。被告因向貸款人王某借款十萬元，是借款擔保合同中的債務人，對貸款人有還款義務，原告誤將自己作為擔保人，而替被告清償債務，貸款人出具了原告清償的借條，被告的債務因原告清償行為而消滅，被告沒有了還款義務，因此是本案的受益人;原告是受損人。原告誤將自己作為擔保人替被告償還借款，消滅了被告的債務卻增加了自己的債務，因為被告的受益而自己受損，是本案的受損人;具有直接的因果關系。被告債務得以消滅，是因為原告誤將自己作為擔保人替其償還了拾萬元借款，受益與受損間存在直接的因果關系;沒有合法依據。原告屬于借款擔保合同外的當事人，沒有替被告償還借款的約定義務，故被告的債務能夠消滅沒有合法的根據，因此本案構成不當得利，原告可以要求被告返還清償款。