需要強(qiáng)調(diào)的在于，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分配模式與行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)并不完全等同。很多人從模式上去推導(dǎo)出性質(zhì)是不科學(xué)的。性質(zhì)更多的是從理論上進(jìn)行探討，是從應(yīng)然的角度上講的，而分配模式則是一種已經(jīng)存在的實(shí)然的東西。從我國的行政強(qiáng)制模式上輕率地得出行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是一種司法行政權(quán)，這顯然是片面的，雖然從折衷的角度更有利于解決大多數(shù)問題，但是對(duì)于性質(zhì)這種仁者見仁、智者見智的理論探討還是應(yīng)當(dāng)有一個(gè)旗幟鮮明的觀點(diǎn)。

首先：主體不會(huì)決定性質(zhì)，屬性才會(huì)決定性質(zhì)。這是容易混淆我國行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的一個(gè)根本所在。判斷一種權(quán)利的性質(zhì)，不是看這種權(quán)利是由誰行使的，而是看它是什么屬性。我國法律將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既賦予了行政機(jī)關(guān)，也賦予了人民法院，如果因此得出行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既是一種行政權(quán)，又是一種司法權(quán)，這在理論上是難以行得通的。

其次，強(qiáng)制執(zhí)行是行政行為效力的具體體現(xiàn)。行政行為一經(jīng)做出就具有公定力、執(zhí)行力、確定力、拘束力。在非訴行政執(zhí)行中，雖然《若干問題解釋》第93條規(guī)定，人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查”。但是這種審查有兩種結(jié)果，一是審查后予以強(qiáng)制執(zhí)行;二是審查后不予執(zhí)行，這兩種結(jié)果都不會(huì)在行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，行政行為的執(zhí)行是行政行為效力的具體體現(xiàn)，因此，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)的范疇，可以把它看作是行政行為的延續(xù)，同時(shí)，這也是對(duì)于行政權(quán)完整性、獨(dú)立性的要求。

第三、從權(quán)力分立的學(xué)說上看，不宜將行政權(quán)和司法權(quán)混淆，行政權(quán)本質(zhì)上是一種執(zhí)行的權(quán)力，司法權(quán)是一種解決糾紛的權(quán)力。行政是對(duì)法律的執(zhí)行，而行政強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)具體行政決定的執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力具有潛在性，當(dāng)相對(duì)人能夠自覺地履行具體行政行為所賦予的義務(wù)時(shí)，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)就無法表現(xiàn)出來，如果相對(duì)人拒絕履行，法律就賦予了國家機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)來實(shí)現(xiàn)具體行政行為所確定的相對(duì)人的義務(wù)。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是一種特殊的執(zhí)行權(quán)，它應(yīng)為行政權(quán)的題中應(yīng)有之義。

從上述三個(gè)比較有代表性的觀點(diǎn)可以看出，法院的參與并不能就認(rèn)定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)為一種司法權(quán)，可以將法院的行為理解為一種監(jiān)督的權(quán)力。