無因管理中的受益人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

無因管理的構(gòu)成要件之一是管理者要有為他人利益而管理的意思，當(dāng)管理者純?yōu)樽约豪娑盁o因”管理時，是否適用無因管理制度?筆者認(rèn)為在這種情況下，只有極個別情形下，從保護(hù)被管理人的利益出發(fā)，可適用無因管理制度，例如甲幫助保管外出鄰居乙的電視機(jī)，但甲為牟利將實價為500元的電視機(jī)自行修理后作價600元售給丙，如依侵權(quán)，乙只能就電視機(jī)實際價值500元主張權(quán)利而甲享有超出價值100元顯然與情理不合。因甲出售電視機(jī)顯違所有權(quán)人乙所愿，故所得利益歸于乙為宜，若如此，只有依無因管理制度，乙才能取得甲管理所產(chǎn)生的全部利益(600元)，但對甲管理事務(wù)支出的必要費用(修理費用)，乙應(yīng)于所受利益的范圍內(nèi)償還。

精神損失賠償在無在管理之債中應(yīng)否得到支持

無因管理作為債的發(fā)生根據(jù)之一就是要解決法律救濟(jì)問題，我國關(guān)于無因管理的規(guī)定已表明管理人有權(quán)要求受益人償付因管理而支付的必要費用，在管理人在人身受到損害且實際經(jīng)濟(jì)損失依無因管理得到補(bǔ)償后，精神損失是否應(yīng)賠償?筆者認(rèn)為無因管理作為管理人之義舉，純屬自屬，其目的也為弘揚社會正義，對管理人的損失的法律救濟(jì)目的也僅在于使實際權(quán)益不致因救助人而受損，因此無因管理之債的請求范圍只能限于管理人因無因管理行為產(chǎn)生各項損失，不可計量的精神賠償作為一種懲罰性措施，對于侵權(quán)行為人理所當(dāng)然，但加于受益人是不合宜的，因此精神損失賠償在無因管理之債中不宜承認(rèn)。

正確區(qū)別無因管理與侵權(quán)行為

通常情況下，公民、法人的事務(wù)應(yīng)由各自依法管理，任何人都不得加以干涉。在沒有法律規(guī)定或者約定的情況下，管理他人事務(wù)往往被視為是一種侵權(quán)行為。無因管理與侵權(quán)行為從形式上看，由于都有無法定或約定義務(wù)干涉或侵犯他人權(quán)益的情況，故在劃分上存在一定難度。筆者認(rèn)為，可以以行為結(jié)果為主行為動機(jī)為輔為標(biāo)準(zhǔn)判別兩種行為。盡管兩種行為均起于無因，但無因管理人從主觀上看是源于為他人謀利益的善良愿望，并且也積極實施了管理他人事務(wù)的行為;從結(jié)果上看，無因管理的受益人因為無因管理而得到了好處，從而避免了其在財產(chǎn)或人身上可能造成的損失，即管理人的行為最終是符合受益人的明示或可得推知的意思的。而作為侵權(quán)行為人在“管理”他人事務(wù)時，存在故意或過失使他人法定權(quán)益受損的心理狀態(tài)，客觀結(jié)果上也確實給他人帶來了人身、財產(chǎn)或其他權(quán)益的損害。在認(rèn)定二者的區(qū)別時，必須將動機(jī)與結(jié)果相結(jié)合，而且應(yīng)以結(jié)果為主要劃分依據(jù)。有時，行為人有為他人利益管理事務(wù)的主觀愿望，而且也付諸了行動，但結(jié)果卻事與愿違，不僅沒有使他人受益反而因此受到損害，這顯然不能成立無因管理之債。另一方面，當(dāng)行為人明明動機(jī)是侵權(quán)，但事實上卻“偷雞不成反蝕把米”，又反說是想為他人謀利益造成自己損害，這時應(yīng)查明行為人動機(jī)并不可認(rèn)定為無因管理之債。另外，只有完全行為能力人才能構(gòu)成侵權(quán)行為之債的主體，但法律為了倡導(dǎo)社會良好道德，限制行為能力人和無行為能力人也同樣可以成為無因管理之債的主體。

不得不說現(xiàn)在的無因管理中的受益人對于無因管理還是有很大的理論支持的。也正是因為有了收益人才有了以后的支出補(bǔ)償問題。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢哦。