張*軍因生意上需要資金周轉，向謝-強借款，謝-強向張*軍工商銀行的私人賬戶存入現(xiàn)金25萬元，張*軍承諾3個月后還款，月利息3%。3個月后，謝-強找張*軍要求還款，張*軍以種種理由推脫，甚至避而不見。謝-強無奈，將張*軍告上法庭，要求返還借款并支付利息22500元。但是，在法庭上張*軍說：“我沒有向謝-強借款。”深圳市中級人民法院民一庭法官李*賢接手此案，斡旋調解。

民間借貸糾紛案例

所謂優(yōu)勢證據(jù)證明標準，就是說若雙方當事人所列舉的證據(jù)都不足以證明案件事實，但是當其中的一方當事人提供的證據(jù)證明力具有優(yōu)勢，能夠達到“合理相信的程度”，符合最低的證明標準，即其舉出的證據(jù)使法官確信，成立的可能性大于不成立的可能性情況下，法官就可以認定其主張成立。

張*軍因生意上需要資金周轉，向謝-強借款，謝-強向張*軍工商銀行的私人賬戶存入現(xiàn)金25萬元，張*軍承諾3個月后還款，月利息3%。3個月后，謝-強找張*軍要求還款，張*軍以種種理由推脫，甚至避而不見。謝-強無奈，將張*軍告上法庭，要求返還借款并支付利息22500元。但是，在法庭上張*軍說：“我沒有向謝-強借款。”深圳市中級人民法院民一庭法官李*賢接手此案，斡旋調解。

借款還款疑團重重

因為日常生活中確實經常存在借貸雙方口頭約定后，出借方即向借款方支付借款的情況。

謝-強說錢借給了對方;張*軍卻說他沒有向對方借錢，這筆款項是對方的還款。究竟是怎么一回事呢?這中間究竟隱藏什么秘密呢?經過庭審，法院查明了如下事實：雙方確認，原告謝-強于2008年4月10日向被告張*軍支付了25萬元。被告張*軍對原告謝-強付款的事實予以確認，但提出該款項為其他用途，是謝-強返還張*軍的借款，而不是張*軍向謝-強的借款。

這兩人葫蘆里到底賣的什么藥?究竟是誰向誰借錢呢?這筆爭議的款項是借款還是還款?本案會不會涉及訴訟詐騙呢?經過庭審，一審法院采用民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)證明標準，認定謝-強向張*軍支付了25萬元。

所謂優(yōu)勢證據(jù)證明標準，就是說若雙方當事人所列舉的證據(jù)都不足以證明案件事實，但是當其中的一方當事人提供的證據(jù)證明力具有優(yōu)勢，能夠達到“合理相信的程度”，符合最低的證明標準，即其舉出的證據(jù)使法官確信，成立的可能性大于不成立的可能性情況下，法官就可以認定其主張成立。

本案中，謝-強為證明其主張，向法院提交了銀行轉賬記錄，而張*軍雖然辯稱，謝-強支付的款項是其他用途，是還款，但張*軍除自己陳述外，并未向法庭出示其他證據(jù)。顯然對本案事實而言，謝-強的證據(jù)更具有證明力。因此，一審法院認定謝-強的主張成立。張*軍向謝-強借款25萬元，他應償還借款。

謝-強要求張*軍按月利息3%支付借款利息，并提出了談話錄音作為證據(jù)。但謝-強提供的錄音證據(jù)含混不清，無法辨認其中的談話內容，不能證明雙方曾對借款利息有過約定，因此謝-強要求“被告張*軍按每月3%的標準向其支付借款利息的訴訟請求”，沒有得到法院的支持。

但法院又指出，謝-強可以從現(xiàn)在開始要求張*軍支付以后的借款利息，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算。

舉證不能否認借款