無力還款訴至法院

1999年10月27日，**飛達(dá)物資有限公司(以下簡稱**公司)向某股份制商業(yè)銀行**分行**支行(以下簡稱**支行)借款185萬元，由浙江某某租賃有限公司(以下簡稱租賃公司)和鐘某個人提供連帶責(zé)任保證。2000年9月30日余杭市**汽車租賃有限公司(以下簡稱**公司)與**支行簽訂了借款合同，借款149萬元，由租賃公司和鐘某個人提供連帶責(zé)任保證。合同訂立以后，**支行依約分別發(fā)放了貸款，而**公司與**公司均沒有按期償還本金和利息。2001年1月15日，**公司書面通知**支行，告知其經(jīng)營狀況惡化，到期無力償還貸款。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，**支行于2001年2月15日分別就兩筆貸款向杭州市余杭區(qū)人民法院提起訴訟。胡*甫律師作為**支行的代理人參加了本案的訴訟活動。

一審過程關(guān)聯(lián)關(guān)系浮現(xiàn)

在杭州市余杭區(qū)人民法院審理這兩宗借款合同糾紛案件的過程中，兩筆貸款的借款人、擔(dān)保人之間錯綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系逐漸顯現(xiàn)出來：**公司是**公司的股東，而**公司的法定代表人鐘某同時又是**公司的自然人股東，他同時還是租賃公司的總經(jīng)理，在該公司變更登記后，又成為該公司的自然人股東，而原作為租賃公司股東的**公司則退出了該公司。

租賃公司提出，借款和擔(dān)保都是鐘某一人所為，系鐘偽造董事長簽字、騙取租賃公司公章為自己擔(dān)保;租賃公司明確規(guī)定不得對外擔(dān)保，鐘某并沒有取得公司的授權(quán);從法律上講，公司為自己股東提供擔(dān)保的行為無效，鐘某應(yīng)承擔(dān)個人責(zé)任;**公司沒有參加年檢，因此不具備貸款條件，且其貸款系以貸還貸，據(jù)此，請求法院駁回**支行的起訴。

一審判決保證人承擔(dān)連帶責(zé)任

杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，**支行與**公司、**公司的借款合同及其保證合同均合法有效，借款人**公司、**公司欠款不還，故保證人租賃公司、鐘某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。租賃公司關(guān)于**公司貸款系以貸還貸以及鐘某在兩份擔(dān)保合同的訂立過程中未經(jīng)授權(quán)加蓋單位公章等答辯意見證據(jù)不足，不予采納。2001年5月20日和6月1日，杭州市余杭區(qū)人民法院分別就兩起案件作出一審判決：**公司一案，責(zé)令**公司償還**支行借款本金和利息，租賃公司、鐘某就兩筆貸款承擔(dān)連帶責(zé)任;**公司一案，因**公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，法院判決租賃公司、鐘某歸還**支行借款本金和利息。//分頁//

上訴中院理由“以貸還貸”

兩案判決宣告后，租賃公司均表示不服，分別于2001年6月8日和2001年6月18日向杭州市中級人民法院提出上訴。其上訴理由為：1、兩筆貸款均系以新貸償還舊貸：**公司取得貸款后，將185萬元轉(zhuǎn)入**公司帳戶，并由**公司向**支行歸還貸款185萬元，支付利息791.5元;**公司取得貸款后，將149萬元其轉(zhuǎn)入**公司帳戶并由**公司向**支行歸還貸款。2、鐘某在兩筆貸款中身兼數(shù)職，身份特殊。3、主合同當(dāng)事人之間惡意串通，協(xié)議以新貸償還舊貸，目的是將貸款風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給租賃公司，租賃公司并不知情，故應(yīng)免除保證責(zé)任。