無力還款訴至法院

1999年10月27日，**飛達物資有限公司(以下簡稱**公司)向某股份制商業銀行**分行**支行(以下簡稱**支行)借款185萬元，由浙江某某租賃有限公司(以下簡稱租賃公司)和鐘某個人提供連帶責任保證。2000年9月30日余杭市**汽車租賃有限公司(以下簡稱**公司)與**支行簽訂了借款合同，借款149萬元，由租賃公司和鐘某個人提供連帶責任保證。合同訂立以后，**支行依約分別發放了貸款，而**公司與**公司均沒有按期償還本金和利息。2001年1月15日，**公司書面通知**支行，告知其經營狀況惡化，到期無力償還貸款。為維護自己的合法權益，**支行于2001年2月15日分別就兩筆貸款向杭州市余杭區人民法院提起訴訟。胡*甫律師作為**支行的代理人參加了本案的訴訟活動。

一審過程關聯關系浮現

在杭州市余杭區人民法院審理這兩宗借款合同糾紛案件的過程中，兩筆貸款的借款人、擔保人之間錯綜復雜的關聯關系逐漸顯現出來：**公司是**公司的股東，而**公司的法定代表人鐘某同時又是**公司的自然人股東，他同時還是租賃公司的總經理，在該公司變更登記后，又成為該公司的自然人股東，而原作為租賃公司股東的**公司則退出了該公司。

租賃公司提出，借款和擔保都是鐘某一人所為，系鐘偽造董事長簽字、騙取租賃公司公章為自己擔保;租賃公司明確規定不得對外擔保，鐘某并沒有取得公司的授權;從法律上講，公司為自己股東提供擔保的行為無效，鐘某應承擔個人責任;**公司沒有參加年檢，因此不具備貸款條件，且其貸款系以貸還貸，據此，請求法院駁回**支行的起訴。

一審判決保證人承擔連帶責任

杭州市余杭區人民法院經審理后認為，**支行與**公司、**公司的借款合同及其保證合同均合法有效，借款人**公司、**公司欠款不還，故保證人租賃公司、鐘某應承擔保證責任。租賃公司關于**公司貸款系以貸還貸以及鐘某在兩份擔保合同的訂立過程中未經授權加蓋單位公章等答辯意見證據不足，不予采納。2001年5月20日和6月1日，杭州市余杭區人民法院分別就兩起案件作出一審判決：**公司一案，責令**公司償還**支行借款本金和利息，租賃公司、鐘某就兩筆貸款承擔連帶責任;**公司一案，因**公司已被吊銷營業執照，法院判決租賃公司、鐘某歸還**支行借款本金和利息。//分頁//

上訴中院理由“以貸還貸”

兩案判決宣告后，租賃公司均表示不服，分別于2001年6月8日和2001年6月18日向杭州市中級人民法院提出上訴。其上訴理由為：1、兩筆貸款均系以新貸償還舊貸：**公司取得貸款后，將185萬元轉入**公司帳戶，并由**公司向**支行歸還貸款185萬元，支付利息791.5元;**公司取得貸款后，將149萬元其轉入**公司帳戶并由**公司向**支行歸還貸款。2、鐘某在兩筆貸款中身兼數職，身份特殊。3、主合同當事人之間惡意串通，協議以新貸償還舊貸，目的是將貸款風險轉嫁給租賃公司，租賃公司并不知情，故應免除保證責任。