2007年7月被告楊某與案外人杜某、朱某、林某合伙成立一餐具消毒中心，同月原告劉某與被告楊某簽訂合伙協(xié)議一份，約定被告楊某將餐具消毒中心現(xiàn)有50%股份轉讓一半給原告劉某，即將餐具消毒中心25%股份轉讓給原告，原告不直接參與合伙事務管理，經(jīng)營期間重大事項及盈虧情況必須告知原告，原告先后兩次將4.1萬元給被告，并由被告出具收條。餐具消毒中心合伙人杜某、朱某、林某對原告劉某入伙事宜并不知情，后該消毒中心轉讓給他人，轉讓價為18萬元。原告訴至法院：要求被告給付轉讓款4.1萬及利潤9750元。被告辯稱，收到原告股金4.1萬元屬實，但其在餐具消毒中心的股份僅為25%，后在經(jīng)營中由于虧損，沒有注入新資金，導致其股份縮小為10%，所以其應返還原告轉讓款為9000元。

據(jù)查，餐具消毒中心賬目不清，各合伙人出資不清，合伙期間盈虧狀況不清，各合伙人是否進行清算不清。

[分歧]

對該案的處理，有以下三種處理意見。第一種意見認為：原告出資4.1萬元購買被告在餐具消毒中心25%的股份，應視為入伙。合伙未進行清算，對原告的主張，應予以駁回。第二種意見認為，入伙應取得全體合伙人的同意，原告入伙行為無效，此案應定性為民間借貸，被告應返還原告“出資款”。第三種意見認為，該案不能按一般合伙對待，而應按隱名合伙處理。

[評析]

筆者贊同第三種觀點。

隱名合伙是隱名合伙人與出名營業(yè)人之間特殊的契約關系，指隱名合伙人不參與經(jīng)營管理，但分享利潤，并僅以出資為限承擔虧損責任的合伙。本案具有以下特點：㈠、本案原告出資的對象是被告，而不是被告與案外人杜某、朱某、林某間的合伙組織;原告的出資行為并未取得全體合伙人的同意，其不能取得餐具消毒中心合伙人地位，所以筆者不贊同第一種觀點;㈡、原告出資購買的是被告在餐具消毒中心25%的股份，其購買目的是為了分享被告經(jīng)營餐具消毒中心的利潤;原告并不是單純將資金出借給被告，其直接目的是取得餐具消毒中心的利潤，所以筆者不贊同第二種觀點。㈢、原告不參與經(jīng)營，原告的地位從屬于被告，隱匿于被告名下，對外不發(fā)生權利義務關系。綜上，筆者認為此案應按隱名合伙處理。

本案關鍵是如何處理隱名合伙下雙方權利義務，筆者認為，合伙協(xié)議明確約定，經(jīng)營期間重大事項及盈虧情況被告必須告知原告，被告并未履行協(xié)議約定義務，拒絕向隱名合伙人報告經(jīng)營情況，已經(jīng)構成對隱名合伙人權益的侵害。因被告直接管理合伙事務，應當對餐具消毒中心盈虧情況、各合伙人利潤分配及其在合伙中的股份承擔舉證責任，否則應承擔舉證不能的后果。