債權轉讓通知的主體

關于債權轉讓通知的主體，大致有三種立法例：

第一種由受讓人通知，如《法國民法典》第1690條的規(guī)定;

第二種由讓與人通知，如《日本民法典》第467條的規(guī)定;

第三種由讓與人或者受讓人通知，如《瑞士債法典》、臺灣地區(qū)的《民法》等。

債權轉讓通知的目的是使債務人知悉債權已經(jīng)發(fā)生轉移，從而產(chǎn)生對抗債務人和第三人的效力。作為一種觀念通知，債權讓與通知由債權讓與人作出或者由債權受讓人作出，在結果上本應無差異;然而，通知主體的不同對債務人的利益產(chǎn)生重大影響，即如果債權轉讓的通知由債權受讓人發(fā)出，而非債權出讓人，債務人就要對通知所涉?zhèn)鶛噢D讓的真實性進行判斷，否則，如果債務人收到虛假的債權轉讓通知，債務人對虛假受讓人的清償并不能免除其向原債權人或者真正的債權受讓人的清償義務，債務人仍然要向原債權人或者真正的債權受讓人清償，亦即，在債權受讓人作出債權轉讓通知的情形下，債務人被附加了對債權轉讓通知的真實性進行判斷的義務，并承擔由此帶來的風險，債務人履行債務的負擔被迫增加。鑒于此，有些國家將債權轉讓通知的主體嚴格限定為債權出讓人。例如日本學界通說認為，如果允許債權受讓人作出債權轉讓通知，難免有虛假通知頻發(fā)的可能;日本的判例也不允許債權受讓人代位讓與人作出債權轉讓通知，但是其法律規(guī)定為了保護債權受讓人的利益，債權讓與人有向債務人作出債權轉讓通知的義務。

將債權轉讓通知的主體嚴格限定為債權出讓人，雖然有利于維系債權流轉關系的穩(wěn)定，保護債務人的利益，但是對于推動債權的迅速高效流轉多有不便。盡管有虛假債權轉讓及通知情形的存在，但是在債權受讓人提供了充足的證據(jù)證明債權轉讓事實和債權受讓人身份真實的情形下，依然要求債權的轉讓通知僅能由債權出讓人作出才發(fā)生效力，有因噎廢食之嫌。

較為可行的方法是債權讓與人和債權受讓人均被允許作出債權轉讓通知，但是債權受讓人作出債權轉讓通知時應當向債務人證明債權轉讓事實及其受讓身份的真實性。當然，我們也不得不考慮此種方案可能存在的問題，即倘若債權受讓人提供的債權轉讓事實及其受讓身份真實性的證明不能被債務人所接受，那么該通知是否發(fā)生對抗債務人和第三人的效力。對此有兩種可選擇的解決方案：

其一，債權受讓人發(fā)出債權轉讓通知的，在受讓人向債務人證明債權轉讓事實及其受讓身份真實性以前，債權轉讓通知對債務人不發(fā)生效力，債務人仍可向原債權人履行清償義務。

其二，債權受讓人發(fā)出債權轉讓通知的，債權受讓人向債務人證明債權轉讓事實及其受讓身份真實性以前，債權轉讓通知的效力處于待定狀態(tài)，如果債權受讓人最終證明了以上真實性，債權轉讓通知的效力從債權轉讓通知到達時起算，如果在法律規(guī)定的期間或者債務人給定的合理期間，債權受讓人不能證明，債權讓與人也未證明債權轉讓事實及受讓人身份的真實性，債權受讓人發(fā)出的債權轉讓通知自始不具備對抗債務人和第三人的效力。

如果采用方案一，效果清晰確定，但是有可能被債務人惡意利用，即債務人對于受讓人提出的證明債權轉讓真實性的證據(jù)惡意不予以認可，那么債務人此時既可以規(guī)避向原債權人履行債務的義務，又可以惡意拖延向債權受讓人履行債務的時限。方案二恰當?shù)匾?guī)避了方案一的以上弊端，對債務人和債權受讓人之間權利義務的分配較為平衡，相對可取。

不知道您參考了律霸網(wǎng)小編給出的相關的債權轉讓的法律知識之后是否能理解了呢。如果您是在進行債權轉讓的，可以參考小編給出的資料，通知到主體。如果您還是有疑問或者有其他問題的話可以咨詢我們的律師，我們會為您解答。