周-先生于2004年1月到**蘭德公司工作，雙方未簽訂勞動合同。為證明雙方在2004年1月至12月間存在事實上的勞動關(guān)系，周-先生向法院提交**蘭德公司法定代表人王*強于2004年12月1日簽字的協(xié)議一份。該協(xié)議有下列內(nèi)容：經(jīng)雙方友好協(xié)商，就有關(guān)周-先生在**蘭德公司工作期間的協(xié)議報酬有關(guān)補償達(dá)成如下協(xié)議：**蘭德公司應(yīng)付周-先生15萬元工資，在周-先生保證無償提供個人發(fā)行資源，不得有損**蘭德公司聲譽的前提下，兩年內(nèi)付清。

**蘭德公司對上述證據(jù)的真實性認(rèn)可，但主張雙方系合作關(guān)系，并非事實上的勞動關(guān)系，向法院提交2004年12月1日由王*強與周-先生簽訂的《12期發(fā)行收入明細(xì)》。該明細(xì)中有周老師即周-先生本人工資的字樣。**蘭德公司辯稱，雙方存在合作關(guān)系，周-先生應(yīng)履行相關(guān)義務(wù)，**蘭德公司才向其支付2004年12月1日之后的工資15萬元，亦未提交充分證據(jù)。周-先生對于**蘭德公司的辯稱亦不予認(rèn)可。另外，**蘭德公司提交的2004年12月1日的收入明細(xì)在協(xié)議之前簽訂。

因**蘭德公司不同意向周-先生支付2004年7月至11月的工資，故周-先生訴至法院，要求**蘭德公司向其支付2004年7月至11月的工資15萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，周-先生向法院提交的由**蘭德公司法定代表人王*強簽字的《協(xié)議》中“**蘭德公司應(yīng)付周-先生6個月工資15萬元”以及**蘭德公司向法院提交的雙方簽字的《12期發(fā)行收入明細(xì)》中“周老師工資”的表述，足以認(rèn)定雙方在2004年1月至12月之間存在事實上的勞動關(guān)系。在庭審中，**蘭德公司雖然認(rèn)可《協(xié)議》的真實性，但主張雙方系合作關(guān)系，未向本院提交充分證據(jù)，故法院對其此項辯稱不予采信。周-先生要求**蘭德公司支付2004年7月至11月的工資15萬元，于法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，法院判決支持了周-先生的訴訟請求。

法官講法：

《中華人民共和國勞動法》第79條規(guī)定：勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。周-先生應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會提出申訴，之后不服仲裁裁決的，再向人民法院提起訴訟。

2006年7月10日最高人民法院審判委員會第1393次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第3條規(guī)定：勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。

周-先生可以依據(jù)上述條款以**蘭德公司出具的工資欠條為依據(jù)，直接向法院提起訴訟，而不用事先經(jīng)過仲裁階段進(jìn)行審理。該條司法解釋的制定為減少勞動爭議雙方當(dāng)事人的訴累，節(jié)約雙方當(dāng)事人的訴訟成本起到了積極的作用，也更加充分地保護(hù)了勞動者一方的合法權(quán)利。