根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，擔(dān)任被告人韓*魁的二審辯護(hù)人出庭依法履行職責(zé)，現(xiàn)依據(jù)二審業(yè)已查明的事實(shí)和本案應(yīng)當(dāng)適用的法律，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：

一、被告人韓*魁主觀上沒(méi)有傷害王*路的故意，構(gòu)成故意傷害罪的指控、及原審判決和對(duì)原判的抗訴，均證據(jù)不足，混淆了故意傷害罪與過(guò)失致人重傷罪的界限。

被告人韓*魁與被害人王*路系鄰村村民，平時(shí)素有往來(lái)，案發(fā)前雙方也無(wú)任何矛盾仇怨，當(dāng)日被告人韓*魁還應(yīng)邀到被害人王*路家?guī)兔Ω苫睿C明被告人毫無(wú)去故意傷害王*路的動(dòng)機(jī)、目的。在被告人韓*魁與被害人王*路醉酒后因瑣事互毆的行為，屬于雙方無(wú)意識(shí)的行為，雙方并不追求致傷對(duì)方的犯罪結(jié)果的發(fā)生，在被告人韓*魁被被害人王*路壓在身下并卡住脖子無(wú)法喘氣的情況下，被告人為掙脫而順口咬王*路一口是正常反映，根本沒(méi)有明確傷害目的，在當(dāng)時(shí)農(nóng)村沒(méi)有燈光的漆黑黑夜，也看不清對(duì)方身體部位，更不可能去加以選則部位下口。從常人思維考慮，咬人一口不會(huì)將人咬成重傷，除非是鐵嘴鋼牙或有目的的選擇部位。辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)二審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，在主觀方面，被告人韓*魁是過(guò)于自信的過(guò)失犯罪;在客觀方面，雖然被害人王*路的左耳被咬掉，傷情構(gòu)成了重傷，但決不能以后果論原因，否則就是客觀歸罪!根據(jù)主客觀相結(jié)合的歸罪原則，應(yīng)以過(guò)失致人重傷罪追究被告人刑事責(zé)任，做到“罰當(dāng)其罪”，辯護(hù)人認(rèn)為：對(duì)被告人韓*魁定故意傷害罪證據(jù)不足。

二、關(guān)于本案具有的從輕及減輕處罰情節(jié)。

1、被告人韓*魁有投案自首情節(jié)，案發(fā)前遵紀(jì)守法，無(wú)前科劣跡，依刑法第67條第1款：“……可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”

2、被告人初次犯罪，歸案后認(rèn)罪態(tài)度良好，具有真誠(chéng)悔罪的決心、態(tài)度，社會(huì)危害性較小，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，也符合刑法61條“罪行相適應(yīng)”的基本量刑原則。

3、案發(fā)后被告人委托家人在家庭經(jīng)濟(jì)極其貧困的情況下，為被害人支付了萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，并四處籌借5萬(wàn)元巨款賠償了被害人，取得被害人諒解，并一再請(qǐng)求法庭對(duì)被告人減輕或免除處罰，二審又當(dāng)庭再次表示不追究被告人刑責(zé);當(dāng)?shù)厝罕姾突鶎咏M織也多次懇請(qǐng)法院從社會(huì)效果、和諧大局考慮，給被告人一個(gè)改正自新的機(jī)會(huì)，對(duì)此法庭應(yīng)依法應(yīng)酌情考慮減輕處罰。

鑒于上述事實(shí)和理由，根據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)和懲罰與教育”相結(jié)合的刑事政策，請(qǐng)求二審在駁回抗訴的基礎(chǔ)上，在原判對(duì)被告人已經(jīng)減輕處罰量刑1年的情況下，支持被告人上訴判處緩刑，給被告人一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)，收到良好積極的法治效果。