網(wǎng)友提問(wèn)：

虛報(bào)注冊(cè)資本罪的辯護(hù)詞怎么寫?

大興安嶺律師解答：

審判長(zhǎng)、審判員：

受本案被告人張某近親屬之委托，并經(jīng)被告人同意，湖北平合律師事務(wù)所深圳分所指派我們擔(dān)任被告人張某的辯護(hù)人，出庭為他辯護(hù)。接受委托之后，本辯護(hù)人經(jīng)過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)被告人，出席了庭審調(diào)查，對(duì)本案有了較為全面的了解。根據(jù)法律賦予辯護(hù)人的職責(zé)，我就被告人客觀上是否存在虛報(bào)注冊(cè)資本的犯罪行為發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭合議時(shí)參考：

一、張某的犯罪故意不能得到證實(shí)

公訴人在12月19日下午對(duì)辯方的質(zhì)證意見(jiàn)進(jìn)行答辯時(shí)說(shuō)，這次變更是通過(guò)名義上的股權(quán)結(jié)構(gòu)的變更達(dá)到改變無(wú)形資產(chǎn)注冊(cè)資本的比例的目的。

也就是說(shuō)公訴人認(rèn)為，這種名義上的股權(quán)結(jié)構(gòu)的變更，足以讓專門從事登記工作的公司登記部門無(wú)法識(shí)別其背后隱藏著的改變無(wú)形資產(chǎn)注冊(cè)資本的比例的目的。

既然如此，公訴機(jī)關(guān)又依據(jù)什么認(rèn)定本案的全體被告，都具有超過(guò)專業(yè)的登記管理部門的水平而認(rèn)識(shí)到了登記部門不能認(rèn)識(shí)到的這種名義上的股權(quán)結(jié)構(gòu)的變更能夠達(dá)到改變注冊(cè)資本的目的?從而進(jìn)一步認(rèn)定四個(gè)被告之間形成了共同的犯罪故意?

本案中所有的涉案人員，包括劉某在內(nèi)，都沒(méi)有人證實(shí)曾經(jīng)告訴過(guò)張某轉(zhuǎn)款的目的，公訴機(jī)關(guān)又依據(jù)什么認(rèn)定張某不僅知道轉(zhuǎn)款的所謂的名義上的目的是改變股權(quán)結(jié)構(gòu)?而且知道實(shí)質(zhì)上的目的是為了改變注冊(cè)資本?即使假設(shè)張某知道了名義上的目的，又如何認(rèn)定他有超過(guò)專業(yè)登記部門的能力明知轉(zhuǎn)款是要改變注冊(cè)資本比例?又如何證實(shí)張某沒(méi)有象登記管理部門一樣被策劃轉(zhuǎn)款的人員欺騙?

查閱本案的全部案卷，都無(wú)法找到證實(shí)張某具有主觀故意的證據(jù)，其主觀上的犯罪故意無(wú)法證實(shí)

二、被告人張某客觀上沒(méi)有實(shí)施虛報(bào)注冊(cè)資本的犯罪行為

第一、張某不存在使用了虛假證明文件欺騙公司登記機(jī)關(guān)的客觀行為。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第158條第1款關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本罪的罪狀描述，虛報(bào)注冊(cè)資本罪的客觀行為特征是：使用了虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門，騙取了公司登記。

多份證據(jù)證明，順德某公司無(wú)論是辦理設(shè)立登記、變更登記，還是領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被告人張某都沒(méi)有經(jīng)手，沒(méi)有與公司登記主管部門有任何接觸。因此，根本不存在他使用了虛假證明文件虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門，騙取了公司登記的事實(shí)。

第二，張某也不存在采取其他欺詐手段欺騙驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的行為

(一)張某沒(méi)有參與轉(zhuǎn)款

公訴機(jī)關(guān)起訴書中指控的犯罪事實(shí)是張某指揮莫某填寫單據(jù)參與了轉(zhuǎn)款行為。那么我們來(lái)分析一下張某為什么去信用社?他有沒(méi)有指揮權(quán)?有沒(méi)有交代莫某填寫單據(jù)?

首先，張某雖然出現(xiàn)在轉(zhuǎn)款現(xiàn)場(chǎng)，但是他出現(xiàn)的原因，只是依照印章保管的職責(zé)要求，履行護(hù)送印章的義務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，他的職責(zé)就是核對(duì)印章使用人是否得到了使用印章的授權(quán)，然后保障安全送達(dá)并交到使用印章的人的手上。至于使用人領(lǐng)取印章以后如何使用印章，作為只有保管義務(wù)的張某無(wú)權(quán)干預(yù)。關(guān)于這一點(diǎn)劉某、姜某在回答偵查人員“張某為什么去轉(zhuǎn)款”的問(wèn)話中，都證實(shí)了張某去信用社的原因是因?yàn)樗９芰讼嚓P(guān)的財(cái)務(wù)章。(劉某2005年8月16日的證言[卷4P16]，2006年4月6日的證言[補(bǔ)充一卷P79第三行]，姜某2005年8月16日的供述[卷2P151])另外，張某去與不去**信用社，不足以影響轉(zhuǎn)款行為的發(fā)生與否：轉(zhuǎn)款這一環(huán)節(jié)是劉某等已經(jīng)制訂好的計(jì)劃的一個(gè)部分，作為在變更工商登記事項(xiàng)中不承擔(dān)任何任務(wù)的張某，無(wú)法影響計(jì)劃的實(shí)施，他只能按照具體辦事人員的要求提供印章給他們使用。就象法院里保管法院公章的人只要見(jiàn)到了相關(guān)手續(xù)，即使明知判決錯(cuò)誤，也必須在判決書上蓋章，而不對(duì)在判決書上蓋章的行為承擔(dān)任何責(zé)任。基于同樣的道理，被告人張某也不應(yīng)該對(duì)其提供印章的行為承擔(dān)任何責(zé)任。

其次，張某無(wú)權(quán)對(duì)順德某公司與天津某公司之間的財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行指揮。

轉(zhuǎn)款行為是發(fā)生在順德某公司與天津某公司間財(cái)務(wù)活動(dòng);張某既不是該兩家公司的會(huì)計(jì)出納，也不是該兩家公司的財(cái)務(wù)管理人員，甚至根本就不是該兩家公司的工作人員，就連公訴機(jī)關(guān)的起訴書也認(rèn)定了張某只是深圳某的副總裁。因此從身份上來(lái)說(shuō)，張某無(wú)權(quán)指揮或者干預(yù)發(fā)生在這兩家公司的財(cái)務(wù)活動(dòng)，當(dāng)然也不應(yīng)對(duì)他們的財(cái)務(wù)活動(dòng)承擔(dān)任何責(zé)任。

最后，張某沒(méi)有指揮莫某填寫單據(jù)。雖然莫某作證說(shuō)是張某交代她如何填寫單據(jù)，但是莫某在作證時(shí)是從晚上23點(diǎn)到第二天早上6點(diǎn)45分，長(zhǎng)達(dá)8小時(shí)，明顯存在不讓睡覺(jué)、逼取證言的嫌疑。同時(shí)這只是一份孤證，沒(méi)有其他證據(jù)相互印證。莫某作為**公司的出納，親自辦理了轉(zhuǎn)款，在面臨刑事指控的危險(xiǎn)時(shí)，不能排除莫某將自己的責(zé)任推卸到張某身上。根據(jù)莫某證實(shí)的公司的規(guī)定，如果是張某決定的事情，在簽發(fā)支票時(shí)，應(yīng)該先由張某在支票審批單上進(jìn)行簽字審批(卷4P43)，而張某也沒(méi)有在這次轉(zhuǎn)款的任何審批單上簽字，也證實(shí)了要不要轉(zhuǎn)款以及如何轉(zhuǎn)款與張某沒(méi)有任何關(guān)系，他又如何知道該怎樣交代莫某填寫單據(jù)?因此，莫某的說(shuō)法不能成立。

(二)，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的驗(yàn)資行為并不是因?yàn)槭艿狡墼p而作出。在驗(yàn)資之前，為了辦理順德某公司的變更登記，經(jīng)歷了制定方案、來(lái)回轉(zhuǎn)款(指控張某參與的唯一環(huán)節(jié))、簽訂供貨協(xié)議、制作投資款收據(jù)、向銀行發(fā)詢證函、制作天*廠的詢證函等六個(gè)環(huán)節(jié)，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)對(duì)沒(méi)有供貨協(xié)議、銀行不簽認(rèn)詢證函是非常清楚的，同時(shí)對(duì)投資款收據(jù)不能代替對(duì)帳單、天*廠簽認(rèn)的詢證函不能代替銀行的詢證函也是非常清楚的。

轉(zhuǎn)款產(chǎn)生的進(jìn)帳單雖然提交給了驗(yàn)資機(jī)構(gòu)，但是這些進(jìn)帳單由于缺乏對(duì)帳單的配套不能成為驗(yàn)資的依據(jù)，而對(duì)帳單才是驗(yàn)資最關(guān)鍵的依據(jù)，進(jìn)帳單則無(wú)法證明資本的數(shù)額。驗(yàn)資機(jī)構(gòu)明知這一情形依然出具驗(yàn)資報(bào)告，顯然其驗(yàn)資行為并不是因?yàn)槭艿狡墼p而作出。既然沒(méi)有受到欺詐，那么，與進(jìn)帳單有關(guān)的一切行為就不應(yīng)該受到虛報(bào)注冊(cè)資本罪的刑事追究。

三、公訴機(jī)關(guān)指控本身隱含了兩個(gè)自相矛盾的結(jié)論

本案的許多證據(jù)證實(shí)，劉某在變更登記中發(fā)揮了非常關(guān)鍵的作用。比如：他自己說(shuō)在順德某公司設(shè)立登記時(shí)，他負(fù)責(zé)統(tǒng)籌工作，在隨后進(jìn)行的變更登記中，他負(fù)責(zé)聯(lián)系信用社的王*超請(qǐng)求協(xié)助轉(zhuǎn)款，他對(duì)相關(guān)的變更登記的資料負(fù)責(zé)蓋章的事情，他親自去了轉(zhuǎn)款現(xiàn)場(chǎng);劉*忠供述任務(wù)是劉某交給他的，并通知他去銀行轉(zhuǎn)款，需要加蓋公章的天*廠的資料都直接交給劉某，劉*忠不能解決的問(wèn)題都要交給劉某去協(xié)調(diào)解決，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)是劉某推薦。姜某供述，1。87億元的劃撥是劉某提議，姜某是按照他的交代填寫的用款申請(qǐng)書，是劉通知他去轉(zhuǎn)款。顧*軍供述，變更登記的事情他是交給劉某負(fù)責(zé)的，動(dòng)用1。87億是劉提出的。所有這些都證實(shí)了劉某在變更登記中發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。當(dāng)然，本辯護(hù)人并不因此就認(rèn)為劉某構(gòu)成了犯罪，相反是認(rèn)為他沒(méi)有犯罪。

現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)指控這次變更登記構(gòu)成了犯罪，可是令人費(fèi)解的是：被告席中卻見(jiàn)不到這個(gè)發(fā)揮了關(guān)鍵作用的劉某的身影，倒是見(jiàn)到了根本不起作用的張某!如果說(shuō)公訴機(jī)關(guān)不認(rèn)為劉某構(gòu)成犯罪，那么僅僅是送了一次公章的張某又憑什么被公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定犯了罪?

從公訴機(jī)關(guān)的指控本身，我們可以得出兩個(gè)結(jié)論：一，不對(duì)劉某進(jìn)行指控，表明公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定劉某不構(gòu)成犯罪，必然也認(rèn)定起次要作用或不起作用的張某等其他被告也不構(gòu)成犯罪;二，對(duì)張某的指控表明，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定張某構(gòu)成了犯罪。顯然，這是自相矛盾的。

公訴機(jī)關(guān)的指控分明是在向法庭表明，發(fā)揮關(guān)鍵作用的行為人不構(gòu)成犯罪，發(fā)揮次要作用或者不發(fā)揮作用的張某等被告構(gòu)成了犯罪。

綜合張某的兩位辯護(hù)人的以上意見(jiàn)，被告人張某不具備虛報(bào)注冊(cè)資本罪的主體資格，沒(méi)有犯罪的主觀故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施虛報(bào)注冊(cè)資本的犯罪行為，他不符合構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪構(gòu)成要件中的任何一個(gè)構(gòu)成要件，指控其犯有虛報(bào)注冊(cè)資本罪不能成立。建議法庭依法宣告被告人張某無(wú)罪，予以釋放。

以上辯護(hù)意見(jiàn)懇請(qǐng)考慮采納。

辯護(hù)人：XX律師事務(wù)所XX分所

律師

二00六年十二月二十一日