挪用公款罪的辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

受被告人家屬的委托、XX律師事務所指派，我們依法擔任被告人趙某涉嫌挪用公款一案的辯護人，現發表如下辯護意見，懇請法庭充分考慮并予以采納。

辯護人總的觀點是：控方指控的受賄罪應當以證據不足，指控的犯罪不能成立為由，控方所指控的挪用公款罪應當以沒有基本的犯罪事實，指控的犯罪不能成立為由，判決被告人無罪。

我們認為被告人的行為不構成挪用公款罪

一、被告人趙某的行為不符合刑法第272條之規定，不構成挪用公款罪。

本案控方是根據刑法第272條第2款“國有公司、企業或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業或者其他國有單位委派到非國有公司、企業以及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規定定罪處罰”的規定指控被告人構成挪用公款罪，因此根據該款規定被告人必須具有刑法第272條第1款所規定的“挪用”行為。

而本案被告人在客觀方面沒有刑法第272條第1款所規定的“挪用”行為

1、刑法第272條第1款所規定的挪用行為是“利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”，而最高人民法院對如何理解“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”的司法解釋是“挪用本單位資金歸本人或者其他自然人使用，或者挪用人以個人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位?！?/p>

2、本案的基本事實是XX公司借款給**化工，借貸雙方都是公司法人，沒有一方是自然人，都是以公司的名義從事經濟活動，而且有借款合同、記帳憑證等印證，由此可知本案的事實既不屬于被告人挪用本單位的資金歸本人使用，也不屬于給其他自然人使用，更不是被告人以個人名義將挪用的資金借給其他自然人或者單位，因此本案的事實不屬于刑法第272條第1款的挪用資金行為。

故控方根據272條第2款的指控不能成立。

二、被告人的行為也不符合刑法第384條及相關立法解釋、司法解釋所規定的挪用公款罪的構成要件，故亦不構成挪用公款罪。

刑法第384條規定的挪用公款是指國家工作人員利用職務上的便利挪用公款給個人使用的行為。根據2001年的最高人民法院的司法解釋和2002年全國人大的立法解釋，就本案而言，被告人若要構成挪用公款罪必須符合下列條件：

其一、挪用款項的行為是個人決定的行為而非單位行為;

其二、被告人為自己謀取了個人利益，而非單位利益。而本案的事實也不符合上述條件，理由如下：

本案所指控的行為即XX公司與**化工的借款行為是單位行為，而非被告人個人決定的行為。

1、該行為體現了單位的意志，并通過了單位經營層的集體研究決定。

第一、進行資金拆借收取利息自始至終符合XX公司一貫確定的經營方針，這從辯方提供的XX公司的情況說明、董事會決議及附件、XX公司與其他單位進行資金拆借的合同、XX公司原工作員工所做的證言(證據第一組及第三組)均可以看出資金拆借是XX公司的主要業務。

第二、該次借款行為通過了XX公司經營層面所有人員的集體研究決定，辯方提供的孫某某及周某某的證言(證據第三組)均對此予以確認。

第三、該行為是公司全體員工共同完成的行為而非被告人個人行為。在經營層同意借款給**化工后，由公司管理公章的楊某某加蓋了公章，孫某某在出款單上簽了字，周某某根據出款單上的簽字劃了款，因此可以非常明確的得出結論，此次借款不具有隱蔽性，不符合挪用公款的基本特征。

2、本案所指控的行為是以單位的名義而非個人的名義實施

第一、XX公司及**化工雙方都是以單位的名義簽訂的合同，并以單位名義履行合同所約定的義務，XX公司出借了款項，**化工支付了利息(證據第二組及第三組)。

第二、該次企業借貸行為的借款方和貸款方在雙方各自的財務上都公開并如實地做了記載，體現了單位實施借貸行為的基本要素(證據第三組)。

3、該次借款行為是為了單位的利益

第一、XX公司董事會為經營人員制定了經營任務，要求XX公司經營層完成利潤100萬，凈利潤46萬，經營層為了完成任務而拆借資金實為完成公司利潤目標之舉。

第二、對于出借的資金采取了相應的擔保措施，借款合同中約定了股權質押的擔保措施，2005年7月**化工還向XX公司提供了更多的不動產擔保措施(證據第四組)。

第三、為了給XX公司創造豐厚利潤，借款合同中約定了較高利息，XX公司在2005年六月份收到資金借貸利息四萬元，可以認定被告人為單位謀取了利益(證據第三組)。

綜上所述，本案中的行為是一個經營層集體研究決定的單位行為并且是為了單位利益的行為。

是否超越董事會權限以及是否經過董事會同意不是本案被告人罪與非罪的決定性因素。

1、根據庭審查明的事實來看，XX公司在以往的借款中，并沒有相應的董事會決議，董事會的經營功能實際上由管理層、經營層行使;

2、被告人作為公司經營層負責人，其超越職權的行為仍然是一種民事法律行為，是違反了XX公司管理制度的行為，這種行為是否具有社會危害性主要看是否給公司造成了損失，是否是為了公司的利益。而本案的行為是了公司利益，也未給公司造成損失，故不具有社會危害性。

3、眾所周知，任何一種犯罪必須侵犯一種客體，而挪用公款罪侵犯的主要客體應該是單位資金的使用權，本案中單位資金的使用權并沒有被侵犯，從查明的事實來看，XX公司的主要利潤來源就是出借資金收取高息，而本案中**化工有履約能力，而且也以實際行動證明了自己的履約能力，即按時足額的支付了利息。這可以看出，XX公司的資金使用權并沒有被侵犯，該次借款行為并沒有因為超越了董事會的授權范圍而侵犯了XX公司的利益。

我們認為，判斷一個行為是否構成犯罪，主要看該行為是否在實質上侵犯了刑法所保護的客體，因此，從上面的分析和事實可以得出結論，是否超越董事會授權范圍以及是否有董事會決議同意借款并不是決定被告人罪與非罪的決定性因素。

被告人沒有為自己謀取個人利益

1、個人利益是指具體利益，既可以是合法利益，也可以是不正當利益，甚至是非法利益;既可以是財產性利益，也可以是非財產性利益，但這種非財產性利益是指具體的可以用證據證明的利益，如升學、就業等，不是指挪用人和用款單位的負責人或者其他人相互認識，關系不錯，是好朋友，有親情關系等。

2、控方認為關聯交易就一定謀取了個人利益的觀點不能成立

控方認為，將款項借給被告人愛人蔡某某參股的**公司，**公司就受了益，**公司受了益股東蔡某某就會受益，因為蔡某某與被告人的夫妻關系得出被告人也因此受了益，從而認定被告人“謀取了個人利益”。上述推論不管是從法理上、邏輯上還是事實上均有不妥之處。

綜上所述，辯護人認為，請求法院采納并考慮辯護人意見，關于挪用公款罪的指控不能成立，應當宣告被告人無罪。

此致

XX人民法院

XX律師事務所

律師XX

XX年X月X日

上訴資料就是由律霸網小編為您帶來的關于“挪用公款罪的辯護詞”的相關資料。現在您知道挪用公款罪的辯護詞了嗎？希望能夠解決您的問題，能對您帶來幫助。若是您還有什么疑惑或是關于法律的其他問題，歡迎您進行在線咨詢。