該案在審理過程中，存在二種不同意見：

一種意見認(rèn)為，從債務(wù)人出具欠條到債權(quán)人起訴已超過兩年，依據(jù)《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，該案已超訴訟時(shí)效期間，應(yīng)判決駁回**飯店的訴訟請(qǐng)求。

另一種意見認(rèn)為，胡-保付出具的欠條沒有約定還款時(shí)間，屬于履行期限不明，依據(jù)《民法通則》八十八條第二款第(二)項(xiàng)及《合同法》第六十二條第一款第(三)項(xiàng)：履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。雖然本案?jìng)鶆?wù)人出具欠條至債權(quán)人起訴之日已超過兩年，但雙方未約定還款時(shí)間，該案應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)計(jì)算訴訟時(shí)效，起訴也是主張權(quán)利的一種，因此，該案未超過訴訟時(shí)效期間，**飯店的債權(quán)應(yīng)受到法院的保護(hù)。

評(píng)析：

一、債務(wù)人給債權(quán)人出具沒有還款期限的欠款條，其訴訟時(shí)效如何起算，好象沒有什么討論之必要，因?yàn)椋缭?994年3月26日最高人民法院在“法復(fù)(1994)3號(hào)”《關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》(下稱《批復(fù)》)中已經(jīng)明確指出：“對(duì)此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直沒有主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計(jì)算。”但是，筆者認(rèn)為還應(yīng)該再談?wù)劇?/p>

最高法院的《批復(fù)》實(shí)際上是批訴訟時(shí)效期間界定為“債權(quán)人邊疆不主張權(quán)利的期間”;理論上也普遍認(rèn)為，設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的就是要“抑止債權(quán)人躺在債權(quán)上睡大覺”;審判實(shí)踐中，我們的法官也是把債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利的時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間(以下統(tǒng)稱為“上述觀點(diǎn)”)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從(權(quán)利人)知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。

“上述觀點(diǎn)”是把債權(quán)人可以主張權(quán)利的時(shí)間起算點(diǎn)作為債權(quán)人權(quán)利被侵害的標(biāo)志。很顯然，“上述觀點(diǎn)”，忽略了債權(quán)人的對(duì)債務(wù)人延期還款的容忍的情形，從而錯(cuò)誤地界定了“權(quán)利被侵害”。債務(wù)人在應(yīng)當(dāng)付款時(shí)出具欠款條，只能說明債務(wù)人有延期還款的意思表示，并不說明債務(wù)人不愿意還款，這樣，債權(quán)人不會(huì)認(rèn)為自己的權(quán)利被侵害，充其量，只不能是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)間要盡、遲延罷了。何況，債務(wù)人出具欠款條，要求延期還款，而債權(quán)人接受欠款條后不提異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方當(dāng)事人對(duì)延期還款達(dá)成了共識(shí)，怎么能夠說債權(quán)人“知道自己的權(quán)利被侵害”呢?雖然債權(quán)人默示對(duì)債務(wù)人延期還款，但什么時(shí)間還款雙方均沒有明示，應(yīng)屬于約定不明。

《民法通則》八十八條第二款第(二)項(xiàng)及《合同法》第六十二條第一款第(三)項(xiàng)：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。債務(wù)人可以根據(jù)債權(quán)人要求還款，也可以在債權(quán)人沒有要求的情況下，根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)能力適時(shí)履行債務(wù)。作為債權(quán)人，在未約定還款期限的情況下，他隨時(shí)可以向債務(wù)人主張債權(quán)，可能是債務(wù)人出具欠條的第二天，也可能為三年、五年之后。一旦債權(quán)人向債務(wù)人主張了債權(quán)，而只有在債務(wù)人明確不還或以其行為表示不愿還款的情況下，債權(quán)人的權(quán)力才被侵害。所以，我們可以得出如下結(jié)論：債務(wù)人出具欠款條，說明債務(wù)人并不想賴-帳，他并不想侵害債權(quán)人的債權(quán)，這樣，訴訟時(shí)效起算的標(biāo)志(權(quán)利被侵害)并沒有發(fā)生，所以，訴訟時(shí)效不能開始計(jì)算。只有在債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)被債務(wù)人拒絕，債務(wù)人明確表示不還款或者以其行為表示其不打算還款，債權(quán)人才知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效才能開始計(jì)算。只有這樣，才符合《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定的精神。

二、審判實(shí)踐中法官通常將訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，其理由是，只有債權(quán)人能夠證明他是否主張過權(quán)利和何時(shí)主張了權(quán)利，只有債權(quán)人才最接近有關(guān)訴訟時(shí)效方面的證據(jù)，所以，只有由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)。筆者以為，“上述觀點(diǎn)”是值得探究的。審判實(shí)踐中實(shí)行的欠款條案件舉證責(zé)任倒置的做法不但無法律依據(jù)，也是站不住腳的。由于人民法院在訴訟時(shí)效問題上實(shí)行舉證責(zé)任倒置，在審判實(shí)踐中，關(guān)于欠款條案件經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這樣的情況：債權(quán)人明明經(jīng)常找債務(wù)人討帳，就因?yàn)闆]有催收的書面憑據(jù)，起訴到法院后，債務(wù)人就說人家從來沒找他要帳，已超了訴訟時(shí)效。我們的法官也寧肯相信債務(wù)人的信口雌黃，卻不愿相信債權(quán)人信誓旦旦的“我一直在催收”的陳述，因?yàn)椤皞鶛?quán)人不能證明其在催收”，于是，賴-帳者趾高氣揚(yáng)，債權(quán)人垂頭喪氣。有的債權(quán)人因沒有證明在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利的證據(jù)而引起暴力事件和自殺情況，也有的在得不到法院保護(hù)的情況下，采取綁架的手段索要債權(quán)的。法律的公正性在這里不得不被懷疑……難道這就是法律追求的目標(biāo)碼?其實(shí)不然。任何一項(xiàng)法律制度，都只能為懲惡揚(yáng)善而設(shè)立，都只能是正義的保護(hù)神，而不應(yīng)該充當(dāng)邪惡勢(shì)力的保護(hù)傘。賴-帳不還是一種丑惡的社會(huì)現(xiàn)象，它是社會(huì)穩(wěn)定的大敵，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。

之所以出現(xiàn)這樣的法律不期望出現(xiàn)的情況，是我們沒有正確適用法律的緣故。

《民事訴訟法》六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。2001年12月6日最高人民法院審判委員會(huì)第1201次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴?應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料”。第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”?！罢l(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任制度告訴我們，除少數(shù)幾種依法應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件以外，舉證責(zé)任應(yīng)由提出主張的當(dāng)事人來承擔(dān)。在涉及訴訟時(shí)效的案件中，訴訟時(shí)效的問題都是債務(wù)人提出來的，那么，是否存在訴訟時(shí)效問題的證據(jù)，理所當(dāng)然應(yīng)由提出主張的債務(wù)人來承擔(dān)，而不應(yīng)該違法地實(shí)行舉證責(zé)任倒置，讓沒有提出主張的債權(quán)人來承擔(dān)舉證責(zé)任。

無論《民事訴訟法》還是后來公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》均規(guī)定了舉證倒置的幾種法定情形，這些法律規(guī)定顯然不包括本案?jìng)鶆?wù)人提出主張的情況。債務(wù)人在證明訴訟時(shí)效已經(jīng)超過的主張時(shí)，不應(yīng)當(dāng)證明債權(quán)人在一定的期限內(nèi)沒有主張權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)舉證證明他在法定的訴訟時(shí)效期間之前明確表示不還款，或者以其行為表示不打算還款，亦即，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)證明債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害”，且已經(jīng)超過法定的訴訟時(shí)效期間。如果債務(wù)人不能證明債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害”，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，從而承擔(dān)對(duì)其不利的裁判后果。如果債務(wù)人能夠證明債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害”，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟時(shí)效中斷事由發(fā)生情形負(fù)舉證責(zé)任。

綜上，筆者同意第二種觀點(diǎn)。