一、自訴案件存在的問題

我國現(xiàn)行刑事訴訟法第一百七十條規(guī)定了三類刑事自訴案件，第一類是告訴才處理的案件，第二類是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，第三類是被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的。

第一百七十一條規(guī)定了對(duì)缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條規(guī)定了對(duì)被害人直接向法院起訴的第二類自訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?對(duì)第三類自訴案件要求公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)作出不予追究的書面決定。《解釋》第一百八十八條規(guī)定了對(duì)“證據(jù)不充分”的自訴案件，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回起訴，或者裁定駁回起訴。《解釋》第一百九十二條規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)立案，經(jīng)審查缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回起訴或者裁定駁回起訴。《解釋》第一百九十三條規(guī)定，自訴人明知有其他共同侵害人，但只對(duì)部分侵害人提起自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，并視為自訴人對(duì)其他侵害人放棄告訴權(quán)利。判決宣告后自訴人又對(duì)其他侵害人就同一事實(shí)提起自訴的，人民法院不再受理。以上立法及司法解釋存在四方面的問題：

1、不經(jīng)開庭審理，直接裁定駁回起訴，有“先定后審”之嫌。

以上立法及司法解釋中，對(duì)自訴案件證據(jù)不足的表述分別使用了“缺乏罪證”(刑事訴訟法第一百七十一條)、“證據(jù)不足”(《解釋》第一條)、“證據(jù)不充分”(《解釋》第一百八十八條)，因以上表述均是針對(duì)刑事訴訟法第一百七十一條有關(guān)自訴案件證據(jù)不足如何處理，所以可以認(rèn)為以上表述沒有本質(zhì)差別，都是為了說明自訴案件的證據(jù)沒有達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法規(guī)定對(duì)“缺乏罪證”的自訴案件，可以裁定駁回，但沒有說明是裁定駁回起訴，還是裁定駁回訴訟請(qǐng)求。但《解釋》第一百八十八條，第一百九十二條明確規(guī)定了是裁定駁回起訴，而非駁回訴訟請(qǐng)求，且規(guī)定了人民法院認(rèn)定“證據(jù)不足”、“缺乏罪證”是在“經(jīng)審查”后，而不是在開庭審理后。修訂后的刑事訴訟法與原刑事訴訟法相比，主要是強(qiáng)化了訴辯式的庭審功能，否定了原刑事訴訟法的賦予人民法院的庭前實(shí)質(zhì)審查職權(quán)，改變了原刑事訴訟法規(guī)定的人民法院涉嫌“先定后審”弊端。新刑事訴訟法在公訴案件的審查方面實(shí)行了形式審查，而在自訴案件的審查上仍堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，可不經(jīng)開庭審理而直接駁回自訴人的起訴是不妥當(dāng)?shù)模焕诒Ｗo(hù)被害人的合法權(quán)益。