共同犯罪故意傷害上訴狀

上訴人：王世某，男，1995年2月10日出生，漢族，身份證號碼：******************，住址：海南省海口市秀英區(qū)石山鎮(zhèn)美貫村38號。2014年5月18日因涉嫌故意傷害罪被臨高縣公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。現(xiàn)羈押于臨高縣看守所。

上訴人不服海南省第二中級人民法院（2014）海南二中刑初字第79號刑事判決書之判決，特依法提出上訴。

上訴請求：

請求貴院依法改判海南省第二中級人民法院（2014）海南二中刑初字第79號刑事判決書之判決，并給予上訴人減輕處罰。

上訴理由：

一、一審判決認定事實錯誤。

一審判決認定上訴人“王世某、王繼某、唐電某等人見狀，便趕到水利溝旁，朝水中仍砸石塊”這一事實是完全錯誤的，本案沒有充分證據(jù)證明上訴人“朝水中仍砸石塊”這一事實。理由如下

1.上訴人在偵查階段的供述。

上訴人在偵查階段共計做了三次《訊問筆錄》，每次均沒有承認自己參與了路上的攔截行為；當(dāng)三位受害人黃嘉某、練政某及肖曉某落水后，更沒有向河里投擲石塊，只是在路邊立足觀看。

2.王貽某在偵查階段的供述。

這里首先闡述一個事實（細節(jié)）：案發(fā)時全部同案犯被王貽某分成了兩組：一組是在橋邊上，其中有王貽某、王繼某、‘亞板”（王家某）及“亞海”（王世某），即王貽某與三個海口人（被告王世某、王繼某及王家某）在一起；另一組在距離橋十米的公路上（黃文超家斜對面），包括符新某、唐電某、林某及唐聞某等人。

在明晰上述事實后，再來分析王貽某在《訊問筆錄》中的所言：2013年11月2日的《訊問筆錄》“當(dāng)時斜坡處的中間停放有填橋沒有用完剩下的石塊，我就用臨高話對站在我旁邊的那兩個海口人說要是不行，我們就那石頭來砸他們，站在我旁邊的兩個海口市人不懂聽臨高話，我就一個人拿起了腳下的一個石磚，我看了旁邊的兩個海口市人沒有去拿石頭，我就把手中的石頭放在了地上。”中，他只提及到了身邊有兩個海口人，且這兩個人均沒有聽從王貽某的話，沒有向河里扔石頭；依據(jù)后面同案人符新某的《訊問筆錄》，可以確定這兩個人是王繼某及王家某，上訴人王世某不在其中，即不在案發(fā)現(xiàn)場。這也在他同日所做的《訊問筆錄》中“問：第三人掉到河里后，你們當(dāng)中有沒有人持石頭或石塊砸他們？答：我不清楚”得到證實。

結(jié)合案發(fā)時王貽某與上訴人在一起（分在一組）的事實，其《訊問筆錄》中的供述具有較強的證明力。

3.符新某在偵查階段的供述。

在他的2013年10月31日第二次《訊問筆錄》有這樣的內(nèi)容：“問：三個年輕人連車帶人掉進水后是誰往水利溝砸石頭的？答：我是聽到亞海（王世某）、亞板（王家某）說用石頭砸，但我沒有親眼看到他們用石頭砸”。

2013年10月31日的第三次《訊問筆錄》有這樣的內(nèi)容：“問：亞板、亞海兩人去哪里了？答：我沒有看到他們兩個人，他們兩應(yīng)該躲在路邊樹林里了吧。”。

依據(jù)符新某的上述供述可明晰以下事實：1）案發(fā)時上訴人不在現(xiàn)場；2）他并沒有親眼見到上訴人“朝水中仍砸石塊”；3）因為上訴人案發(fā)時不在現(xiàn)場，結(jié)合上述王貽某在偵查階段的供述“案發(fā)時在他身邊只看到兩個海口市人”，就能清楚的得出如下結(jié)論：上訴人不可能參與攔截行為，也不可能向河里扔石塊！

4.王繼某在偵查階段的供述。

依據(jù)一審判決確定的王繼谷供述：“我和唐電某等人撿路邊的紅磚、石塊向河里亂扔，并且我們?nèi)慷颊f砸死他們，有些人沒有拿石頭丟砸的，也跟著一起喊”，可以清楚地明晰以下三個事實：1）他沒有見到上訴人向河里扔石塊；2）有一部分人沒有扔石塊；3）依據(jù)上訴人、王貽某及符新某的供述，在沒有扔石塊的人群中就應(yīng)當(dāng)包括上訴人。

同樣，結(jié)合案發(fā)時王貽某與上訴人在一起（分在一組）的事實，其《訊問筆錄》中的供述也具有較強的證明力。

5.唐電某在偵查階段的供述。

（1）他的供述與其他同案犯王貽某、符新某、王繼某的供述在上訴人是否實施了“向河里扔石塊”這一事實上是不一致的；（2）他與王世某不是分在一組，因此，不可能了解上訴人從事了哪些行為；（3）依據(jù)他在《訊問筆錄》中的供述“問：你所在的位置，旁邊還有誰？答：天黑，我沒有注意是誰比較靠近我”，案發(fā)當(dāng)晚天很黑，以至于誰靠近他都看不清，又怎么能看清不是在一組的上訴人有向河里投擲石塊的行為呢？因此，上述三個情節(jié)均證明他的供述“阿海也從地上撿起一塊磚頭往河里扔”是不可采信的。

6.唐聞某在偵查階段的供述。

同樣證明他的供述“我還看到阿海、王繼某到橋邊撿起石塊往水里砸”也是不可采信的，理由同上（唐電某的）。

依上所述，一審法院認定的“經(jīng)查，該事實（被告王世某參與在洋通橋攔路及扔石頭）有被告人王世某及其同案犯王貽某、王貽某、唐電某、唐聞某在偵查階段的供述予以證實，故該辯解及辯護意見（關(guān)于被告王世海沒有參與在洋通橋攔路及扔石頭）與查明的事實不符，不予采納”是完全錯誤的。

二、一審判決對上訴人量刑過重，應(yīng)依法減輕改判。

1.上訴人并不具有“朝水中仍砸石塊”這一加重處罰情節(jié)，前已經(jīng)詳述，此處不再累述。因此，一審判決認定“被告人王世某在被害人肖曉某等人落水后持石頭向其扔砸，在共同犯罪中行為的積極性及主觀惡性相對其他從犯較大”是錯誤的。

2.被害人對于自身的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)依法減輕對于上訴人的處罰，理由如下：

（1）被害人落水前，存在以下事實：1）駕駛員黃嘉某載練政某及肖曉某兩個人，屬于違法超載，導(dǎo)致遇到緊急情況時處理不及時。2）車速過快（超過60公里每小時），緊急剎車時，出現(xiàn)事故。

（2）被害人落水后，駕駛員黃嘉某在救起練政宏后，忽視了再救肖曉某！他也沒有告知及提醒其他人對肖曉璐進行施救，最終導(dǎo)致不會水性的肖曉某不幸身亡。

據(jù)此，一審判決認定“對被告人王世海的辯護人關(guān)于被害人一方對本案的發(fā)生存在過錯的辯護意見，據(jù)理不足，也不予采納”是錯誤的。

3.從上訴人歸案后認罪態(tài)度來看。上訴人在第一次接受公安機關(guān)偵查人員的詢問時，就毫不隱瞞地如實交代了自己的犯罪事實，并且自始至終供述一致、穩(wěn)定，沒有絲毫的僥幸逃避法律制裁的心理，上訴人一審時當(dāng)庭表示認罪服法，重新做人。這些足以充分說明被告人認罪態(tài)度是積極和誠懇的。

依據(jù)上面一、二所述理由，上訴人犯罪情節(jié)并不嚴重，悔罪態(tài)度誠懇，有自認罪情節(jié)，系初犯、偶犯；且受害人存在部分過錯。但一審法院并沒有對上述情節(jié)給予充分的考慮，最終導(dǎo)致量刑過重。

綜上，上訴人認為一審判決認定事實不清，量刑過重。為此，特請求二審法院依法改判，給予上訴人減輕處罰。

此致

海南省高級人民法院

上訴人：

年月日

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進行的解答。現(xiàn)今故意傷害的案件比較多，遇到這種情況肯定是作為刑事案件進行處理，上訴狀一定要寫的有理有據(jù)，事實清楚，也可以附帶民事訴訟。如果您對此還有疑問或者有進一步的法律需求，可以在線咨詢律霸網(wǎng)律師，我們將為您提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。