(一)案情簡介：

2004年10月27日，A銀行與B公司簽訂《人民幣借款合同》，約定A銀行向B公司貸款100萬元，借款期限為借款借據記載的起息日至2005年10月26日。隨后A銀行依約向B公司發放了貸款。借款到期后B公司不能按時歸還貸款。

2009年10月27日，A銀行與C公司簽訂《人民幣借款保證合同》，約定C公司為B公司與A銀行簽訂的《人民幣借款合同》提供連帶責任保證擔保，保證期間為該合同生效之日起至《人民幣借款合同》項下借款支取憑證約定的借款到期日屆滿之日后兩年止。

2010年3月，A銀行將C公司訴至人民法院，要求其履行擔保責任。

(二)律師分析：

由于C公司與A銀行簽訂的《人民幣借款保證合同》約定的保證期間為自該合同生效之日起至《人民幣借款合同》項下借款期限屆滿后兩年，而《人民幣借款合同》項下的借款到期日為2005年10月26日，C公司的保證期間到期日應至2007年10月27日止，但C公司保證期間的起算點卻是《人民幣借款保證合同》的生效日即2009年10月27日。也就是說，《人民幣借款保證合同》約定C公司的保證期間的到期日遠遠早于其起算點，這顯然相互矛盾，該保證期間客觀上不存在。

由于目前我國法律未對此類情形有明確的規定，法律理論和司法實務中也未形成統一的認識和理解，因此，對于如何計算C公司的保證期間可能主要存在以下不同意見：

一種意見認為，《人民幣借款保證合同》約定的保證期間合法有效，C公司的保證期間已經屆滿，其保證責任已經免除。其理由是：

(1)《人民幣借款保證合同》約定的保證期間到期日為借款到期日后兩年，該期間晚于借款期限，符合法律規定。

(2)按照《人民幣借款保證合同》約定，C公司的保證期間應在2007年10月27日即借款期限屆滿后兩年到期，《擔保法》第二十六條規定：“……在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任……”由于C公司在《人民幣借款保證合同》項下的保證期間早已屆滿，C公司相應的保證責任已經因此而免除。

另一種意見認為，《人民幣借款保證合同》約定的保證期間應視為沒有約定或約定不明確，保證期間應計算六個月或兩年，則C公司的保證責任仍在保證期間內，C公司應當履行保證責任。其理由如下：

(1)《人民幣借款保證合同》約定保證期間的到期日遠早于保證期間的起算日，不符合客觀事實，按照該約定無法計算保證期間。

(2)《最高人民法院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》第三十二條規定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。”根據該規定精神和公平誠信原則，《人民幣借款保證合同》約定的保證期間應當視為沒有約定或約定不明確，因此，保證期間應當計算為六個月或兩年。

(3)由于《人民幣借款合同》項下的借款期限已于2005年10月26日屆滿，C公司于2009年簽訂的《人民幣借款保證合同》的保證期間不能按照已經到期的借款期限起算，按照公平誠信原則，保證期間自《人民幣借款保證合同》生效之日即簽訂之日起計算六個月或兩年較為公平。

(4)若將《人民幣借款保證合同》約定的保證期間視為沒有約定，則C公司的保證期間應自《人民幣借款保證合同》生效日即2009年10月27日起計算六個月，C公司保證期間的到期日應是2010年4月27日;如果將《人民幣借款保證合同》約定的保證期間視為約定不明確，那么C公司的保證期間應自《人民幣借款保證合同》生效日起計算兩年，則C公司保證期間的到期日應是2011年10月27日。

上述觀點均有一定道理，卻導致C公司是否對B公司債務承擔連帶責任存在兩種截然不同的認定，本案最終如何確定保證期間進而判定C公司是否應對B公司債務承擔保證責任將取決于法官的認定。

(三)律師建議：

在辦理追加保證擔保相關業務中，應根據實際情況合理確定保證期間，以避免糾紛，規避金融法律風險。若追加保證擔保時主債務履行期限已經屆滿，則保證期間應約定為自保證合同生效之日起兩年;若追加保證擔保時主債務履行期限尚未屆滿，則保證期間應約定為自保證合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。