未經(jīng)擔(dān)保人同意變更協(xié)議能否不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

王某請求：2011年11月4日，A公司因經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)需要，向王某借款，由楊某、劉某、B公司提供擔(dān)保。三方簽訂《借款合同》約定：A公司向王某借款1000000元，期限自2011年11月4日至2011年11月23日;楊某、劉某、B公司提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為本金、利息、違約金以及王某為實現(xiàn)債權(quán)而實際發(fā)生的全部費用，擔(dān)保期限兩年;A公司未按照約定期限還本付息，自愿向王某支付違約金每日8000元，并承擔(dān)王某為實現(xiàn)債權(quán)而實際發(fā)生的全部費用等。三方合同中還約定：如發(fā)生爭議，由王某住所地人民法院管轄?！督杩詈贤泛炗喓螅跄秤诋?dāng)日將款項出借給A公司，A公司在收到款項后向王某出具了借條一張，并由楊某、劉某、B公司作為擔(dān)保方在借條上蓋章、簽字確認(rèn)。借款到期后，王某多次向楊某、劉某、B公司催要，均未付款。現(xiàn)請求判令：1、A公司立即歸還王某借款本金1000000元并承擔(dān)違約金(以銀行同期貸款利率4倍為標(biāo)準(zhǔn)，從2011年11月23日計算至實際還清款項之日);2、A公司承擔(dān)王某為實現(xiàn)債權(quán)而實際發(fā)生的律師費24000元及其他費用;3、楊某、劉某、B公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;4、A公司、楊某、劉某、B公司承擔(dān)本案訴訟費用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)及時清償債務(wù)

借條上明確注明已收到現(xiàn)金、而且王某提供了借款人A公司出具的劉某的個人銀行帳號，王*強也能證明借條出具同日其向劉某的上述帳戶轉(zhuǎn)帳是受王某委托，綜上能認(rèn)定王某已履行了借款合同約定，向A公司履行了資金出借義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。王*強打款100萬元后，同時劉某即返還了8萬元，因此應(yīng)認(rèn)定王某的實際借款數(shù)額本金為92萬元。

律師說法：如何認(rèn)定是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

從涉案借條、借款擔(dān)保合同載明看借款人是A公司，楊某是擔(dān)保人，楊某的真實意思表示是為A公司向王某的借款提供擔(dān)保;本案中劉某作為公司股東及公司法定代表人應(yīng)將個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分，法定代表人的個人銀行賬戶并不能等同于公司賬戶，在涉案借款合同未約定借款指定賬戶情形下，出借人王某應(yīng)將A公司借款匯至A公司賬戶，但出借人王某卻將涉案借款匯至A公司法定代表人的個人賬戶，劉某的個人銀行賬戶在收到涉案100萬元款項后當(dāng)天分六筆將款項匯出，并未匯入A公司的賬戶，因此涉案借款并未交際交付給借款人A公司，完全違背了三方借款保證合同的目的，不是簽訂借款保證合同的意思表示，超出了承諾保證時所能預(yù)料的風(fēng)險控制范圍。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，保證合同另有約定的，按照約定?！钡囊?guī)定，借款交付是借款合同中重要內(nèi)容，王某與劉某協(xié)商將款項匯至劉某的個人銀行賬戶，屬于對借款合同的履行變更，在未取得楊某書面同意的情況下，楊某不應(yīng)對涉案借款合同承擔(dān)保證責(zé)任。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，一般情況下，如果擔(dān)保人對某樣再無誠信擔(dān)保的話，需要知道擔(dān)保的內(nèi)容，如果私自變更協(xié)議，擔(dān)保人可能是不用承擔(dān)責(zé)任的，所以我們在改合同的時候一定要經(jīng)過擔(dān)保人的同意。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。