轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中亦存在未遂形態(tài)

轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪亦可以存在未遂形態(tài)。轉(zhuǎn)化搶劫犯罪的一般前提是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，但并不以盜竊、詐騙、搶奪等前期行為作為構(gòu)成犯罪必然前提。

[裁判要旨]

搶劫犯罪是否得逞是以搶劫罪的侵犯財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益雙重客體的程度為標(biāo)準(zhǔn)的，既未劫得財(cái)物，亦未致人輕傷以上犯罪結(jié)果的是未遂。轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪亦可以存在未遂形態(tài)。

案號：(2006)閘刑初字第870號

[案情]

被告人穆*金，男，1959年2月17日出生于安徽省定遠(yuǎn)縣，回族，小學(xué)文化。

上海市閘北區(qū)人民檢察院以被告人穆*金犯搶劫罪，向上海市閘北區(qū)人民法院提起公訴。庭審中，公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充認(rèn)定穆?lián)尳傧滴此臁?/p>

被告人穆*金否認(rèn)起訴指控的事實(shí)，辯稱自己正好路過現(xiàn)場，既沒有盜竊，也沒有毆打過民警。

上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：穆*金與其同伙于2006年7月13日晚9時40分許，在上海市天目路不夜城綠地東北角的綠化坡道處，撬竊楊某的一輛價(jià)值人民幣56元自行車時，被路人喬某發(fā)現(xiàn)，喬隨即報(bào)告了正在值勤的公安民警戴某、徐某。民警趕到現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)穆*金正用螺絲刀和磚塊撬砸自行車車鎖，即上前抓捕。其間，穆?lián)]拳擊打戴某，拗戴的手臂，將其摔倒在地，后又拗徐的手和手臂，致戴某左手小指關(guān)節(jié)損傷，徐某左手食指關(guān)節(jié)損傷，經(jīng)鑒定，均構(gòu)成輕微傷。

[審判]

上海市閘北區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人穆*金秘密竊取他人財(cái)物，為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力，其行為已構(gòu)成搶劫罪，依法應(yīng)予懲處。穆*金因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯依法減輕處罰。被告人穆*金的辯解與查明的事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第二十三條和第六十四條的規(guī)定，于2006年9月21日作出判決：被告人穆*金犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元。犯罪工具予以沒收。

判決后，被告人穆*金沒有提出上訴，檢察院亦未抗訴，該案已發(fā)生法律效力。

[評析]

本案的焦點(diǎn)：轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中是否存在未遂形態(tài)。

一、搶劫犯罪侵犯的是復(fù)雜客體，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，犯罪是否得逞是以搶劫罪侵犯的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益雙重客體的程度為標(biāo)準(zhǔn)的，未劫得財(cái)物，亦未致人身傷害結(jié)果的是搶劫未遂。

最高人民法院法發(fā)[2005]8號《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱：《兩搶意見》)第十條規(guī)定，搶劫犯罪侵犯的是復(fù)雜客體，即侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取得財(cái)物或者造成他人人身傷害結(jié)果的，均屬搶劫既遂。同時規(guī)定，《刑法》第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂的問題。由此可以解讀出：一般搶劫罪侵犯的主要客體通常是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，刑法將之規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，故應(yīng)以是否搶得財(cái)物為既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)。即搶得財(cái)物，沒有傷人，為既遂;沒有搶到財(cái)物，也沒有傷人，或者沒有搶到財(cái)物，致人輕傷的，均為未遂。但是，當(dāng)搶劫行為致人重傷或者死亡時，其社會的危害性主要表現(xiàn)在侵犯人身權(quán)利方面，而侵犯人身權(quán)利成為主要的犯罪客體，無論搶到財(cái)物與否，都應(yīng)屬于搶劫既遂。所以，該《兩搶意見》是符合刑法關(guān)于犯罪既、未遂的構(gòu)成理論，并解決了實(shí)務(wù)中諸多爭議問題，但未對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中是否存在未遂形態(tài)作進(jìn)一步闡釋。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪亦可以存在未遂形態(tài)。轉(zhuǎn)化搶劫犯罪的一般前提是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，但并不以盜竊、詐騙、搶奪等前期行為作為構(gòu)成犯罪必然前提，這已在司法實(shí)務(wù)界形成共識。

最高人民法院、最高人民檢察院早在1988年3月16日《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條〈修改后的刑法為第二百六十九條〉的批復(fù)》就明確作出了規(guī)定。2005年最高人民法院的《兩搶意見》第五條規(guī)定再次解釋了《刑法》第二百六十九條構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的條件。該條這樣規(guī)定，行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力相威脅，情節(jié)較輕，危害不大的，一般不以犯罪論處，但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰：(1)盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的;(2)入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的;(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的;(4)使用兇器或以兇器相威脅的;(5)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。可見，輕微傷以上后果是可以作為轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中的轉(zhuǎn)化條件的，與普通搶劫犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)之致傷后果必須是輕傷以上相比較，構(gòu)成的“門檻”要低一些。既然實(shí)施了刑法第二百六十九條規(guī)定的盜竊、詐騙、搶奪三種行為，雖未達(dá)到“數(shù)額較大”，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力致人輕微傷以上后果，是可以轉(zhuǎn)化型搶劫罪定罪處罰的。只是如果沒有獲得財(cái)物，所實(shí)施暴力致傷結(jié)果僅為輕微傷的，根據(jù)《兩搶意見》第十條規(guī)定的內(nèi)容可以推斷，應(yīng)屬犯罪未遂。所以，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪在一定條件下，同樣是可以存在未遂形態(tài)的。該標(biāo)準(zhǔn)在轉(zhuǎn)化搶劫犯罪中亦能適用。

結(jié)合本案分析，穆*金正在盜竊自行車被抓，事主尚未對該車失控，屬未遂，且自行車事后經(jīng)估價(jià)鑒定僅人民幣56元，又未達(dá)數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，在此情形下，為抗拒抓捕而使用暴力，致使兩人輕微傷，按《兩搶意見》的規(guī)定，穆的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪。由于本案被告人穆*金未劫得財(cái)物，致人身傷害的結(jié)果亦未達(dá)到輕傷以上標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。故法院的判決是正確的。