轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中亦存在未遂形態(tài)
轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪亦可以存在未遂形態(tài)。轉(zhuǎn)化搶劫犯罪的一般前提是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”,但并不以盜竊、詐騙、搶奪等前期行為作為構(gòu)成犯罪必然前提。
[裁判要旨]
搶劫犯罪是否得逞是以搶劫罪的侵犯財產(chǎn)和人身權(quán)益雙重客體的程度為標準的,既未劫得財物,亦未致人輕傷以上犯罪結(jié)果的是未遂。轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪亦可以存在未遂形態(tài)。
案號:(2006)閘刑初字第870號
[案情]
被告人穆*金,男,1959年2月17日出生于安徽省定遠縣,回族,小學文化。
上海市閘北區(qū)人民檢察院以被告人穆*金犯搶劫罪,向上海市閘北區(qū)人民法院提起公訴。庭審中,公訴機關(guān)補充認定穆?lián)尳傧滴此臁?/p>
被告人穆*金否認起訴指控的事實,辯稱自己正好路過現(xiàn)場,既沒有盜竊,也沒有毆打過民警。
上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明:穆*金與其同伙于2006年7月13日晚9時40分許,在上海市天目路不夜城綠地東北角的綠化坡道處,撬竊楊某的一輛價值人民幣56元自行車時,被路人喬某發(fā)現(xiàn),喬隨即報告了正在值勤的公安民警戴某、徐某。民警趕到現(xiàn)場后,發(fā)現(xiàn)穆*金正用螺絲刀和磚塊撬砸自行車車鎖,即上前抓捕。其間,穆?lián)]拳擊打戴某,拗戴的手臂,將其摔倒在地,后又拗徐的手和手臂,致戴某左手小指關(guān)節(jié)損傷,徐某左手食指關(guān)節(jié)損傷,經(jīng)鑒定,均構(gòu)成輕微傷。
[審判]
上海市閘北區(qū)人民法院認為,被告人穆*金秘密竊取他人財物,為抗拒抓捕當場使用暴力,其行為已構(gòu)成搶劫罪,依法應(yīng)予懲處。穆*金因意志以外的原因未得逞,是犯罪未遂,可比照既遂犯依法減輕處罰。被告人穆*金的辯解與查明的事實不符,不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第二十三條和第六十四條的規(guī)定,于2006年9月21日作出判決:被告人穆*金犯搶劫罪,判處有期徒刑一年,并處罰金人民幣一千元。犯罪工具予以沒收。
判決后,被告人穆*金沒有提出上訴,檢察院亦未抗訴,該案已發(fā)生法律效力。
[評析]
本案的焦點:轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中是否存在未遂形態(tài)。
一、搶劫犯罪侵犯的是復(fù)雜客體,即財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利,犯罪是否得逞是以搶劫罪侵犯的財產(chǎn)和人身權(quán)益雙重客體的程度為標準的,未劫得財物,亦未致人身傷害結(jié)果的是搶劫未遂。
最高人民法院法發(fā)[2005]8號《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱:《兩搶意見》)第十條規(guī)定,搶劫犯罪侵犯的是復(fù)雜客體,即侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利,具備劫取得財物或者造成他人人身傷害結(jié)果的,均屬搶劫既遂。同時規(guī)定,《刑法》第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結(jié)果加重情節(jié)之外,其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂的問題。由此可以解讀出:一般搶劫罪侵犯的主要客體通常是財產(chǎn)權(quán)利,刑法將之規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪中,故應(yīng)以是否搶得財物為既遂與未遂標準。即搶得財物,沒有傷人,為既遂;沒有搶到財物,也沒有傷人,或者沒有搶到財物,致人輕傷的,均為未遂。但是,當搶劫行為致人重傷或者死亡時,其社會的危害性主要表現(xiàn)在侵犯人身權(quán)利方面,而侵犯人身權(quán)利成為主要的犯罪客體,無論搶到財物與否,都應(yīng)屬于搶劫既遂。所以,該《兩搶意見》是符合刑法關(guān)于犯罪既、未遂的構(gòu)成理論,并解決了實務(wù)中諸多爭議問題,但未對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中是否存在未遂形態(tài)作進一步闡釋。
二、轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪亦可以存在未遂形態(tài)。轉(zhuǎn)化搶劫犯罪的一般前提是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”,但并不以盜竊、詐騙、搶奪等前期行為作為構(gòu)成犯罪必然前提,這已在司法實務(wù)界形成共識。
最高人民法院、最高人民檢察院早在1988年3月16日《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條〈修改后的刑法為第二百六十九條〉的批復(fù)》就明確作出了規(guī)定。2005年最高人民法院的《兩搶意見》第五條規(guī)定再次解釋了《刑法》第二百六十九條構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的條件。該條這樣規(guī)定,行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為,未達到“數(shù)額較大”,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力相威脅,情節(jié)較輕,危害不大的,一般不以犯罪論處,但具有下列情節(jié)之一的,可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定,以搶劫罪定罪處罰:(1)盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標準的;(2)入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實施上述行為的;(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的;(4)使用兇器或以兇器相威脅的;(5)具有其他嚴重情節(jié)的。可見,輕微傷以上后果是可以作為轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中的轉(zhuǎn)化條件的,與普通搶劫犯罪的既遂標準之致傷后果必須是輕傷以上相比較,構(gòu)成的“門檻”要低一些。既然實施了刑法第二百六十九條規(guī)定的盜竊、詐騙、搶奪三種行為,雖未達到“數(shù)額較大”,但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力致人輕微傷以上后果,是可以轉(zhuǎn)化型搶劫罪定罪處罰的。只是如果沒有獲得財物,所實施暴力致傷結(jié)果僅為輕微傷的,根據(jù)《兩搶意見》第十條規(guī)定的內(nèi)容可以推斷,應(yīng)屬犯罪未遂。所以,轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪在一定條件下,同樣是可以存在未遂形態(tài)的。該標準在轉(zhuǎn)化搶劫犯罪中亦能適用。
結(jié)合本案分析,穆*金正在盜竊自行車被抓,事主尚未對該車失控,屬未遂,且自行車事后經(jīng)估價鑒定僅人民幣56元,又未達數(shù)額較大的標準,在此情形下,為抗拒抓捕而使用暴力,致使兩人輕微傷,按《兩搶意見》的規(guī)定,穆的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪。由于本案被告人穆*金未劫得財物,致人身傷害的結(jié)果亦未達到輕傷以上標準,應(yīng)認定為搶劫未遂。故法院的判決是正確的。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
車輛劃痕險怎么理賠
2020-11-24交通事故鑒定醫(yī)療終結(jié)時間期限是多久
2020-11-16法院能強制執(zhí)行贍養(yǎng)費嗎
2021-01-09工傷醫(yī)療待遇是什么
2021-02-06治安管理處罰需要立案嗎
2021-03-02合同中是否需要約定稅率
2020-11-20付定金簽訂金協(xié)議前要注意什么
2020-11-16哪些情況公司可以辭退試用期員工
2021-02-27調(diào)換崗位要有什么證明
2021-03-13試用期要交保險嗎
2021-02-11人壽保險合同的法律適用范圍
2020-11-29產(chǎn)品責任險與雇主責任保險有什么區(qū)別
2020-12-15產(chǎn)品責任險能否強制執(zhí)行
2020-11-16定值保險合同的定義是什么
2021-03-21交通事故保險公司理賠時間
2020-12-07受害方能否直接向保險公司申請賠款
2021-01-11保險公司不按條款賠付怎么處理
2021-02-09保險經(jīng)紀人委托人可以是誰
2021-03-07雇主侵占雇員保險金 不當?shù)美慌蟹颠€
2021-03-04深圳土地置換出新規(guī),安置補償標準提高
2021-02-01