(一)調(diào)查取證是辯護(hù)律師的一項(xiàng)基本義務(wù)

毋庸置疑，根據(jù)以上中美法律專家的分析，無(wú)論是美國(guó)法還是中國(guó)法，調(diào)查取證都是辯護(hù)律師的一項(xiàng)基本義務(wù)，即使在被告人已經(jīng)認(rèn)罪的情況下也如此。

在美國(guó)，如果辯護(hù)律師沒(méi)有履行調(diào)查取證義務(wù)，可能構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)，之前的判決也可能被推翻或撤銷。辯護(hù)律師自己也可能會(huì)因此受到紀(jì)律處罰，導(dǎo)致名譽(yù)受損等。同時(shí)，被告人還可能會(huì)針對(duì)辯護(hù)律師的不當(dāng)行為提起訴訟。

在中國(guó)，盡管有關(guān)法律對(duì)于律師調(diào)查取證的規(guī)定幾乎都是權(quán)利性而非義務(wù)性的，對(duì)于律師不調(diào)查取證的消極行為也并沒(méi)有強(qiáng)制性的處罰措施，但是按照中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)的職業(yè)倫理規(guī)則，該案中劉律師的行為應(yīng)當(dāng)受到律協(xié)的訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)或者公開(kāi)譴責(zé)等行業(yè)懲戒，律協(xié)還可以提請(qǐng)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其予以相應(yīng)的行政處罰。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)槁蓭煹拇祟愋袨椴粌H違反了其對(duì)委托人的勤勉義務(wù)，也違反了其對(duì)裁判庭所負(fù)有的坦誠(chéng)義務(wù)(或真實(shí)性義務(wù))，應(yīng)當(dāng)受到職業(yè)懲戒。

(二)調(diào)查取證對(duì)于律師有效辯護(hù)的重要性

在實(shí)際的辯護(hù)中，往往最終有用的證據(jù)都是在調(diào)查取證當(dāng)中發(fā)現(xiàn)的，因此，調(diào)查取證對(duì)于律師有效辯護(hù)非常重要。我承辦的職務(wù)犯罪案件比較多，在起訴階段看到的所有證據(jù)應(yīng)該說(shuō)完全可以證明被告人是構(gòu)成犯罪的，但是當(dāng)你在對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證的時(shí)候，你發(fā)現(xiàn)不管是被告人的供述，還是證人的證言，雖然書面的證據(jù)比較吻合，實(shí)際上無(wú)論是時(shí)間、地點(diǎn)、方式、資金的來(lái)源以及去向，或多或少都存在問(wèn)題。所以我們通常是通過(guò)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題，從而否定行賄人的證言以及控方認(rèn)定的受賄金額。

(三)如何促進(jìn)中國(guó)辯護(hù)律師承擔(dān)起調(diào)查取證的勤勉義務(wù)

在中國(guó)，如何促進(jìn)辯護(hù)律師的調(diào)查取證，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜。我認(rèn)為在目前，中國(guó)律協(xié)不宜因?yàn)檗q護(hù)律師沒(méi)有履行調(diào)查義務(wù)而對(duì)其進(jìn)行行業(yè)懲戒。因?yàn)橹T多案例和調(diào)查研究表明，大部分中國(guó)辯護(hù)律師不是不愿意調(diào)查取證，而是懾于“306大棒”這把懸在律師頭頂上的“達(dá)摩克利斯之劍”而不敢調(diào)查取證，最后只能通過(guò)給檢控方的案卷和證據(jù)“挑刺”來(lái)完成案件的辯護(hù)工作。

因此，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于，中國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)該修改《刑法》和《刑事訴訟法》對(duì)于律師妨害作證罪的嚴(yán)格規(guī)定，并防止其在實(shí)踐中被有關(guān)機(jī)關(guān)濫用的情況發(fā)生，以解決律師不敢調(diào)查取證的問(wèn)題。只有徹底解決了律師不敢調(diào)查取證的問(wèn)題之后，才談得上由中國(guó)律協(xié)對(duì)未履行調(diào)查義務(wù)的辯護(hù)律師進(jìn)行行業(yè)懲戒，否則只會(huì)適得其反。

換句話講，不能“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”，否則律師將面臨兩難困境：“如果不調(diào)查取證，那么律師將違反職業(yè)倫理中的勤勉義務(wù);而如果調(diào)查取證的結(jié)果與公安、檢察院的案卷相悖，那么律師將涉嫌違反《刑法》第306條的指控。”因此，對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的法律保障和對(duì)律師未履行調(diào)查取證義務(wù)的行業(yè)懲戒，要并重而不可偏廢。鑒于目前中國(guó)法律的現(xiàn)狀，借用錢*陽(yáng)律師的話，律協(xié)“對(duì)刑辯律師是否調(diào)查取證的職業(yè)要求只能用柔性的責(zé)任感而非美國(guó)的剛性的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。”

(四)當(dāng)下中國(guó)辯護(hù)律師的調(diào)查取證空間

當(dāng)然，在當(dāng)下中國(guó)的法治環(huán)境下，辯護(hù)律師也不是完全沒(méi)有調(diào)查取證的空間，只是需要律師尤其特別地小心謹(jǐn)慎，做好充分的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范。例如，不僅要對(duì)證人證言進(jìn)行錄音錄像，而且要對(duì)律師調(diào)查取證行為本身進(jìn)行全程錄音錄像;調(diào)查取證時(shí)要有兩位律師在場(chǎng)，要有其他無(wú)利害關(guān)系的人進(jìn)行見(jiàn)證;在詢問(wèn)證人之前，應(yīng)向證人強(qiáng)調(diào)，證人只需要根據(jù)他的記憶來(lái)回答問(wèn)題，而不要憑空猜測(cè)，對(duì)于不清楚的事情就說(shuō)“不知道”等等，以避免被“律師偽證罪”。

二、辯護(hù)律師的溝通義務(wù)

律師接受刑事案件委托之后，面臨的就是跟當(dāng)事人的溝通問(wèn)題。那么如何進(jìn)行溝通?溝通什么?這成為每個(gè)辯護(hù)律師都面臨的首要問(wèn)題。通常情況下，除了必要的心理疏導(dǎo)之外，最大一部分的溝通就是與案件事實(shí)和證據(jù)相關(guān)的溝通。根據(jù)我的辦案經(jīng)驗(yàn)，一般將溝通內(nèi)容劃分為：案件事實(shí)的溝通和案件證據(jù)的核實(shí)。

(一)案件事實(shí)的溝通

關(guān)于案件事實(shí)的溝通，主要包括兩個(gè)方面：

第一，傾聽(tīng)當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述。通過(guò)當(dāng)事人對(duì)案件發(fā)生過(guò)程的描述，發(fā)現(xiàn)卷宗材料里沒(méi)有出現(xiàn)的細(xì)節(jié)、事實(shí)、證據(jù)線索;

第二，傾聽(tīng)當(dāng)事人對(duì)指控的異議和辯解，發(fā)現(xiàn)卷宗材料中與當(dāng)事人講述事實(shí)矛盾之處，從而形成調(diào)查核實(shí)的方向。

我承辦的職務(wù)案件比較多，大多數(shù)案件在起訴階段看到的證據(jù)材料，受賄人的供述與行賄人的陳述高度一致，似乎單憑這些供證就可以證明嫌疑人是構(gòu)成犯罪的。但是，當(dāng)律師在與當(dāng)事人會(huì)見(jiàn)溝通時(shí)，律師所聽(tīng)到的事實(shí)描述總是或多或少有一定的差距，甚至是大相徑庭。

以我所承辦的一起被控受賄的案件為例。從偵查卷的證據(jù)材料來(lái)看，無(wú)論是被告人供述、還是行賄人的證言、其他證人證言，似乎都能吻合，這個(gè)案件似乎很難找到辯護(hù)角度。當(dāng)我作為承辦律師第一次到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，盡管一開(kāi)始我介紹了我的身份、受其親屬的委托擔(dān)任其辯護(hù)人，但犯罪嫌疑人似乎都沒(méi)聽(tīng)到這些，只是漠然地說(shuō)：“我已經(jīng)答應(yīng)公訴科科長(zhǎng)，不會(huì)翻供的，你們放心好了”。我只好再次跟他進(jìn)行身份介紹，告訴他今天會(huì)見(jiàn)只是聽(tīng)聽(tīng)他所知道的事實(shí)——這樣他才恍然大悟。從他對(duì)指控的辯解中，我才發(fā)現(xiàn)，行賄人描述的送錢地點(diǎn)、房子的座向、房屋的間數(shù)與被告人當(dāng)時(shí)居住的房屋狀況嚴(yán)重不符。這不得不讓人懷疑，行賄人是否真的去過(guò)受賄人的住所，行賄事實(shí)是否真的存在?于是，我立即確定先從被告人當(dāng)時(shí)的居所情況開(kāi)始調(diào)查。后來(lái)經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，行賄人所稱的行賄地點(diǎn)、時(shí)間、方式、資金來(lái)源等均存在問(wèn)題，因此，法院最終將存在疑問(wèn)的行賄人的證言排除掉。

(二)案件證據(jù)的核實(shí)

1.有關(guān)“律師可以向當(dāng)事人核實(shí)哪些證據(jù)”的范圍爭(zhēng)議

根據(jù)刑訴法第37條的明確規(guī)定，自案件移送檢察院，律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)的證據(jù)。但理論和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于辯護(hù)律師可以向當(dāng)事人核實(shí)哪些證據(jù)，哪些不能核實(shí)，比如同案被告人的供述和證人證言等是否可以向當(dāng)事人核實(shí)。對(duì)此，中國(guó)的控辯雙方基于各自立場(chǎng)的觀點(diǎn)截然相反。

首先，公訴方認(rèn)為辯護(hù)律師不能向當(dāng)事人核實(shí)同案的證據(jù)，否則可能涉嫌泄露國(guó)家秘密，甚至有的地方，比如浙江2014年發(fā)布的一個(gè)保障律師職業(yè)權(quán)利的若干規(guī)定，就明確規(guī)定刑辯律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人和被告人的時(shí)候，不能把復(fù)制的案卷材料給犯罪嫌疑人和被告人閱看。實(shí)踐中還有律師將案卷給被告人家屬看，從而導(dǎo)致泄露國(guó)家機(jī)密罪的。此外，律協(xié)的相關(guān)辦案規(guī)范里，也明確強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師不得向當(dāng)事人及其親友提及同案被告人的供述。

其次，辯方律師則認(rèn)為，從職業(yè)倫理的角度看，因?yàn)槁蓭煹霓q護(hù)權(quán)主要來(lái)自于當(dāng)事人的授予，律師代理的是當(dāng)事人的權(quán)利，是代替當(dāng)事人去閱卷，因此閱卷的權(quán)利是當(dāng)事人的，而不是律師的。基于辯護(hù)律師的勤勉義務(wù)，律師當(dāng)然應(yīng)該告知當(dāng)事人自己已經(jīng)知曉的所有案件信息(當(dāng)然特殊情況下應(yīng)該有例外，比如涉及實(shí)質(zhì)上的國(guó)家秘密)，從而保持當(dāng)事人始終對(duì)代理事務(wù)的狀況有充分合理的了解，以便當(dāng)事人在充分知曉案情的情況下作出合理的訴訟方案。

再次，美國(guó)的法律專家已經(jīng)提到，對(duì)于美國(guó)律師，向當(dāng)事人分享同案被告人的供述、同案被告人尚未被拘留的事實(shí)以及其妻子對(duì)警察作出的陳述等信息，這些行為不僅是符合職業(yè)倫理的，而且非常可能是必須的。美國(guó)律師不會(huì)因?yàn)閾?dān)心被起訴教唆作偽證，或擔(dān)心被取消資格而不向當(dāng)事人傳達(dá)其應(yīng)當(dāng)提供的信息。即使當(dāng)事人基于這些信息而調(diào)整了自己的證詞，犯了偽證罪，他的辯護(hù)律師也很可能不會(huì)面臨調(diào)查，更不用說(shuō)被起訴，或者甚至因?yàn)槁蓭熍c委托人之間的信息溝通而受到倫理質(zhì)詢。但正如上面所講的，中國(guó)的情況卻與此截然相反，公訴方甚至律協(xié)都有相關(guān)規(guī)定，律師不能向當(dāng)事人分享同案被告人的供述和證人證言。

2.實(shí)踐中核實(shí)言辭證據(jù)需要根據(jù)案件具體情況確定

(1)同案被告人的供述

在具體的辦案過(guò)程中，當(dāng)事人往往也會(huì)問(wèn)，同案被告人是怎么講的?毋庸置疑，律師的閱卷權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的委托，律師有義務(wù)跟當(dāng)事人核實(shí)其全部證據(jù)。但是實(shí)踐中，往往要根據(jù)案件的具體情況確定核實(shí)的方式，不能一概而論。趨利避害是人的本能，當(dāng)事人不一定能準(zhǔn)確判斷哪些事實(shí)對(duì)自有利，哪些事實(shí)對(duì)自己不利，往往在跟律師溝通時(shí)選擇其自己會(huì)有利于自己的角度表述，或者改變以前的說(shuō)法，更甚者可能把一些客觀的東西給隱藏掉，不利于律師發(fā)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人有利的事實(shí)或證據(jù)線索，這反而妨礙了律師對(duì)當(dāng)事人的幫助。在處理如何向當(dāng)事人核實(shí)同案被告人供述的問(wèn)題時(shí)，建議采取“分化提問(wèn)”的方式，而不是直接分享和告知。即對(duì)當(dāng)事人不利的部分，律師一定要仔細(xì)傾聽(tīng)當(dāng)事人自己的辯解。

(2)證人證言

言詞證據(jù)的客觀性、穩(wěn)定性在所有證據(jù)中是相對(duì)較差的，這類證據(jù)需要其他客觀證據(jù)印證。尤其是職務(wù)犯罪的案件，當(dāng)行賄人的證言與受賄人的供述高度一致時(shí)，那么對(duì)于這些言詞證據(jù)的真實(shí)性、來(lái)源的合法性應(yīng)該作為核實(shí)的重點(diǎn)。很多情況下，直接告訴當(dāng)事人證人的說(shuō)法，效果適得其反。當(dāng)事人往往對(duì)案件失去信心，覺(jué)得已經(jīng)是鐵板釘釘?shù)氖虑椋纱嘀苯舆x擇放棄對(duì)案件客觀事實(shí)的堅(jiān)守，直接選擇認(rèn)罪。這反而不利于當(dāng)事人得到律師的有力幫助。

綜上，如果當(dāng)事人在審查起訴這一黃金階段仍不能通過(guò)律師了解到相關(guān)證據(jù)及卷宗內(nèi)容，那被告人的辯護(hù)權(quán)是否充分行使值得懷疑，而作為被告人辯護(hù)權(quán)的最直接保障者，此時(shí)的律師也難說(shuō)稱職。因此，法律應(yīng)該賦予當(dāng)事人一定的閱卷權(quán)，這對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)具有極為重要的意義，因?yàn)楫?dāng)事人只有充分掌握案件事實(shí)，才能在庭審過(guò)程中進(jìn)行有效的舉證、質(zhì)證和辯論。