失火罪辯護(hù)詞怎么寫(xiě)

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

華頓律師事務(wù)所依法接受本案被告人王某的委托，指派xxx律師、xx律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人。本辯護(hù)人經(jīng)認(rèn)真閱卷，會(huì)見(jiàn)被告人，勘查現(xiàn)場(chǎng)并參加庭審，現(xiàn)就本案提出以下辯護(hù)觀點(diǎn)：

本辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人雷某犯失火罪的證據(jù)不足，指控難以成立。

一、首先，公訴機(jī)關(guān)的指控證據(jù)存在重大瑕疵和缺失。

具體是：

(一)、本案公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)用以證明火災(zāi)損失和符合立案標(biāo)準(zhǔn)的重要證據(jù)——《某村森林火災(zāi)情況調(diào)查報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查報(bào)告》)不符合公安部門(mén)對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查的程序規(guī)定，因其沒(méi)有法定資質(zhì)且范圍不清、內(nèi)容不全而不能作為本案定罪證據(jù)使用。

該《調(diào)查報(bào)告》是由某縣林業(yè)局委托某縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)作出的，報(bào)告署名的計(jì)算人員為徐某、李某。但是，根據(jù)2009年5月1日生效施行的公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第四節(jié)“火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)”第二十八條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受損單位和個(gè)人的申報(bào)、依法設(shè)立的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)出具的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失鑒定意見(jiàn)以及調(diào)查核實(shí)情況，按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡進(jìn)行如實(shí)統(tǒng)計(jì)。”這一規(guī)定明確指出對(duì)火災(zāi)的直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)應(yīng)該以價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。而根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十四條和二十六條的規(guī)定，價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)損失的鑒定可以由公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)直接委托，也可由受損單位或個(gè)人直接委托，如果是后者委托并向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)提供的，應(yīng)當(dāng)審查其鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人是否具備價(jià)格鑒證的資質(zhì)等，對(duì)符合規(guī)定的方可作為證據(jù)使用，否則不予采信。

在庭審中，公訴人提出辯論意見(jiàn)稱：《消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》不適用于本案，而本案應(yīng)該適用《森林法》和《森林防火條例》。

對(duì)此，辯護(hù)人認(rèn)為：《森林法》強(qiáng)調(diào)的是對(duì)森林、林木資源的保護(hù)、管理，《森林防火條例》第二條更是開(kāi)宗明義的說(shuō)明：“本條例適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)森林火災(zāi)的預(yù)防和撲救。”，而《消防法》則是一部針對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)火災(zāi)事故的消防管理法律，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》則是公安部針對(duì)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查程序的專門(mén)規(guī)定。其第一條規(guī)定：“為了規(guī)范火災(zāi)事故調(diào)查，保障公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，保護(hù)火災(zāi)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》，制定本規(guī)定。”第二條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)調(diào)查火災(zāi)事故，適用本規(guī)定。”由此可見(jiàn)，《消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》對(duì)于本案中某縣公安局林業(yè)刑事偵察隊(duì)開(kāi)展的火災(zāi)調(diào)查和偵查工作當(dāng)然適用，具有約束力，公訴人稱其不能適用于本案的說(shuō)法不能成立

公訴主張?jiān)摗墩{(diào)查報(bào)告》的法律依據(jù)是《森林防火條例》第四十一條規(guī)定，即：“縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)會(huì)同有關(guān)部門(mén)及時(shí)對(duì)森林火災(zāi)發(fā)生原因、肇事者、受害森林面積和蓄積、人員傷亡、其他經(jīng)濟(jì)損失等情況進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估，向當(dāng)?shù)厝嗣裾岢稣{(diào)查報(bào)告；當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)查報(bào)告，確定森林火災(zāi)責(zé)任單位和責(zé)任人，并依法處理。”但仔細(xì)閱讀該文字并分析，林業(yè)部門(mén)所作出的調(diào)查報(bào)告是供當(dāng)?shù)厝嗣裾幚砘馂?zāi)事故使用而非公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行刑事偵查使用，本案已進(jìn)入刑事程序就應(yīng)該遵守偵查機(jī)關(guān)辦案的程序規(guī)定，按照《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的規(guī)定對(duì)火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失委托價(jià)格鑒證部門(mén)進(jìn)行鑒定。通過(guò)查閱本案卷宗中第3頁(yè)《某縣公安局提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)》可以發(fā)現(xiàn)，某縣公安局在本案的偵查中沒(méi)有依照這一程序要求，而是直接采用了《調(diào)查報(bào)告》作為偵破依據(jù)。

另外，即便是按照《森林防火條例》第四十一條的規(guī)定，調(diào)查報(bào)告中也應(yīng)該包含對(duì)“森林火災(zāi)發(fā)生原因、肇事者”的調(diào)查內(nèi)容，而不能僅僅是受害森林面積和財(cái)產(chǎn)損失的內(nèi)容。《調(diào)查報(bào)告》中根本沒(méi)有任何關(guān)于火災(zāi)發(fā)生原因和肇事者的內(nèi)容，只有毀損林木的面積和價(jià)值的計(jì)算，內(nèi)容不完整，并不符合法規(guī)的規(guī)定。其次，證人鄭某的2010年3月1日在公安機(jī)關(guān)所作的詢問(wèn)筆錄已經(jīng)證實(shí)：2月28日當(dāng)天在沙地組背后的集體山林發(fā)生了兩場(chǎng)火，第一場(chǎng)是13：20起的火(即本案指控的火災(zāi))，于當(dāng)日下午15時(shí)撲滅；第二場(chǎng)是18時(shí)起的火，由于火勢(shì)太大沒(méi)能撲滅，直到次日晚上21時(shí)才熄滅。該《調(diào)查報(bào)告》是2010年3月3日作出，其中所調(diào)查的火災(zāi)地點(diǎn)注明在某村沙地，調(diào)查范圍中沒(méi)有區(qū)分2月28日當(dāng)天所起的兩場(chǎng)火的毀林范圍。因此該報(bào)告所統(tǒng)計(jì)的損失林地面積285.2畝和經(jīng)濟(jì)損失693780元應(yīng)該是包含了兩場(chǎng)火災(zāi)的損失，而非完全是本案指控的火災(zāi)所造成的。

(二)、《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》存在重大瑕疵導(dǎo)致其真實(shí)性存疑不能被采信。

1.《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》注明其勘查時(shí)間為“2010年2月28日13時(shí)10分至13時(shí)40分”，但是根據(jù)本案多位證人的證言，當(dāng)天火災(zāi)被發(fā)現(xiàn)的起火時(shí)間是在13時(shí)20分左右，15時(shí)才撲滅。怎么可能在火災(zāi)尚未發(fā)生或剛剛發(fā)生且沒(méi)有撲滅之前，我們的刑偵人員就已經(jīng)趕到現(xiàn)場(chǎng)有條不紊的進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)的勘查?

對(duì)于火災(zāi)被發(fā)現(xiàn)的起火時(shí)間，證人鄭某在補(bǔ)充卷的詢問(wèn)筆錄中陳述為“12：40”，公訴機(jī)關(guān)的起訴書(shū)即以此為準(zhǔn)，但辯護(hù)人不予認(rèn)同。理由是證人鄭某在2010年3月1日的第一次詢問(wèn)筆錄(卷宗第41-42頁(yè))和2010年3月3日第二次詢問(wèn)筆錄中(卷宗第43-45頁(yè))均陳述發(fā)現(xiàn)起火的時(shí)間是“13：20”，結(jié)合其他兩位證人李某、毛某在公安機(jī)關(guān)所作的詢問(wèn)筆錄，二人均陳述發(fā)現(xiàn)起火的時(shí)間是中午13時(shí)許，而證人茅某當(dāng)庭作證也證明其發(fā)現(xiàn)起火時(shí)間是中午一點(diǎn)后。故起訴書(shū)中僅憑鄭某在補(bǔ)充卷中的一次詢問(wèn)筆錄就武斷認(rèn)定起火時(shí)間是12：40是錯(cuò)誤的。

2.該《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》還有一個(gè)明顯的破綻，就是刑偵隊(duì)人員在沒(méi)有接到報(bào)案前居然就提前介入搞起現(xiàn)場(chǎng)勘查工作來(lái)了。起訴證據(jù)中某縣公安局林業(yè)刑偵隊(duì)的《接受刑事案件登記表》證明，某縣公安局林業(yè)刑偵隊(duì)的接警警官黃某、張某是在火災(zāi)發(fā)生次日即3月1日晚上21時(shí)才接到某鄉(xiāng)派出所的所長(zhǎng)胡某打來(lái)電話報(bào)稱“昨天(正月十五)2月28日該轄區(qū)某村沙地組背后坡發(fā)生一起森林火災(zāi)案件，經(jīng)初查是一所墓碑右側(cè)引起的火災(zāi)，當(dāng)天有巡山人員看見(jiàn)該墳?zāi)购笕松线^(guò)墳祭祀。按管轄權(quán)限此案需移交你隊(duì)偵查，望你隊(duì)派員前來(lái)辦理交接手續(xù)。”，由此可見(jiàn)，某縣公安局林業(yè)刑偵隊(duì)的黃某、張某同志應(yīng)該是3月1日晚上21時(shí)才知道并介入此案的偵查的，但為什么2月28日火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天起火當(dāng)場(chǎng)，刑偵隊(duì)的黃警官就已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查工作并負(fù)責(zé)筆錄制作工作呢?此處不符邏輯之處充分說(shuō)明了該《現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告》的真實(shí)性存在重大疑問(wèn)，如此漏洞百出的證據(jù)如何能夠定案。

(三)、本案?jìng)刹榧肮V機(jī)關(guān)的指控證據(jù)還存在一個(gè)重大缺失——沒(méi)有制作火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條第3款的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。”公安部頒布的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十九條第1款規(guī)定“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查詢問(wèn)和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)等調(diào)查情況，及時(shí)作出起火原因和災(zāi)害成因的認(rèn)定。”第三十二條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)在作出火災(zāi)事故認(rèn)定前，應(yīng)當(dāng)召集當(dāng)事人到場(chǎng)，說(shuō)明擬認(rèn)定的起火原因，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)；當(dāng)事人不到場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)記錄在案。”第三十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，自作出之日起七日內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人，并告知當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核和直接向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利。無(wú)法送達(dá)的，可以在作出火災(zāi)事故認(rèn)定之日起七日內(nèi)公告送達(dá)。公告期為二十日，公告期滿即視為送達(dá)。”第三十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出火災(zāi)事故認(rèn)定后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)查閱、復(fù)制、摘錄火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自接到申請(qǐng)之日起七日內(nèi)提供，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者移交公安機(jī)關(guān)其他部門(mén)處理的依法不予提供，并說(shuō)明理由。”第四十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)事故調(diào)查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列情況分別作出處理：(一)涉嫌失火罪、消防責(zé)任事故罪的，按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》立案?jìng)刹椋簧嫦悠渌缸锏模皶r(shí)移送有關(guān)主管部門(mén)辦理；(二)涉嫌消防安全違法行為的，按照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》調(diào)查處理；涉嫌其他違法行為的，及時(shí)移送有關(guān)主管部門(mén)調(diào)查處理；(三)應(yīng)當(dāng)給予處分的，移交有關(guān)主管部門(mén)處理。對(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)查不屬于火災(zāi)事故的，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人處理途徑并記錄在案。”

從上述規(guī)定可以看出，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)是對(duì)火災(zāi)發(fā)生成因分析和作出結(jié)論的一個(gè)程序要求和法律文書(shū)，是處理火災(zāi)事故的重要依據(jù)。在有此認(rèn)定作為基礎(chǔ)后，如果案件涉嫌構(gòu)成失火罪、消防責(zé)任事故罪的則予以立案?jìng)刹椋蝗绮粯?gòu)成犯罪僅構(gòu)成違法的，則按照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》予以調(diào)查處理。但無(wú)論如何處理都可以看出，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)是一個(gè)重要前提。但本案恰恰沒(méi)有制作該認(rèn)定書(shū)。本應(yīng)該對(duì)火災(zāi)發(fā)生成因進(jìn)行分析的主觀結(jié)論意見(jiàn)竟然是出現(xiàn)在客觀證據(jù)《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》上，偵查程序嚴(yán)重違法。

二、除了上述重要證據(jù)的瑕疵和缺失之外，本案公安機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)就火災(zāi)引發(fā)的原因分析意見(jiàn)是建立在推論之上，沒(méi)有直接證據(jù)證明。

本案公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)的三位證人鄭某、李某、毛某都沒(méi)有看見(jiàn)火災(zāi)引發(fā)的直接過(guò)程，均不能證明該起森林火災(zāi)如起訴書(shū)所寫(xiě)那樣是由“墳?zāi)骨坝覀?cè)第二個(gè)燈籠引燃”。而公安偵查人員之所以認(rèn)為該火災(zāi)是由墳?zāi)骨坝覀?cè)第二個(gè)燈籠引燃，其理由是火災(zāi)發(fā)生前，被告人王某等人到該墳?zāi)股蠅炦M(jìn)行祭祀，點(diǎn)燃過(guò)燈籠、香燭等，而火災(zāi)發(fā)現(xiàn)的起火位置就恰巧在該墳?zāi)购蠓降牧帜咎帲馂?zāi)后發(fā)現(xiàn)該墳前的燈籠除了右側(cè)第二個(gè)以外，其他都保持完好。故憑此推論就是該墳?zāi)沟挠覀?cè)第二個(gè)燈籠是肇事物。但是，該推論缺乏直接證據(jù)予以充分證明，又沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)的技術(shù)分析或現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)、鑒定，也無(wú)法排除是否是附近其他墳?zāi)股蠅灱漓胝咚c(diǎn)燃的香蠟紙燭等物引起火災(zāi)，故本案指控被告人王某犯失火罪的證據(jù)不足。

以上意見(jiàn)，謹(jǐn)請(qǐng)合議庭考慮，并秉持公正中立的原則依法判決。

辯護(hù)人：xxx

2010年6月12日

在上墳的時(shí)候一定要注意周?chē)沫h(huán)境，一般建議在燒燭的時(shí)候放在石頭縫中，或者燒完了再離開(kāi)。有關(guān)的內(nèi)容和法律的規(guī)定在上文已經(jīng)闡述了，如果還有什么不清楚的地方的話可以來(lái)詢問(wèn)律霸網(wǎng)的律師們，我們將會(huì)以專業(yè)的法律知識(shí)為你解答。