一、擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先性有哪些限制

第一、破產(chǎn)法上和解與重整制度出現(xiàn)的經(jīng)濟與立法背景

破產(chǎn)和解制度與重整制度萌芽于19世紀末20世紀初，并在20世紀得到迅速發(fā)展。這兩種制度的出現(xiàn)和發(fā)展主要受制于經(jīng)濟因素和立法本位變化兩個因素。首先，從經(jīng)濟發(fā)展史看，20世紀30年代是資本主義社會經(jīng)濟大危機全面爆發(fā)的時期，英國著名經(jīng)濟學(xué)家凱*斯的經(jīng)濟理論應(yīng)運而生。

凱*斯對比了19世紀和20世紀的資本主義發(fā)展態(tài)勢，認為現(xiàn)代資本主義的病情嚴重，只靠資本主義經(jīng)濟的自動調(diào)節(jié)，私人領(lǐng)域的分散活動已經(jīng)遠不能及時地挽救資本主義于危亡，他把現(xiàn)代資本主義的一切弊端，均歸個人主義的絕對膨脹。要根除這些弊端，“政府機能不能不擴大”，這種改變“雖然是對個人主義的極大侵犯，”但現(xiàn)代經(jīng)濟就其本質(zhì)特征而言乃是整體化、社會化、規(guī)模化、資本高額化、結(jié)構(gòu)控制化與生產(chǎn)科技化的經(jīng)濟，各經(jīng)濟單位之間的聯(lián)系日趨緊密和一體化。

此一經(jīng)濟組織的經(jīng)濟崩潰和解體分化，很可能導(dǎo)致彼一經(jīng)濟組織的經(jīng)濟困難、生產(chǎn)停止、產(chǎn)品滯銷，更有甚者，受其沖擊而產(chǎn)生連鎖性倒閉。這種使經(jīng)濟組織連帶受損的多米諾骨牌效應(yīng)對國民經(jīng)濟的發(fā)展無疑是災(zāi)難性的。因此，防止經(jīng)濟組織的解體與倒閉自然成為現(xiàn)代經(jīng)濟政策的首要考慮目標。眾所周知，破產(chǎn)倒閉是同工人失業(yè)關(guān)聯(lián)在一起的。

資本主義自由經(jīng)濟在優(yōu)勝劣汰法則下迅猛發(fā)展的一個必然結(jié)果是工人失業(yè)數(shù)量急劇增加，社會上存在的常規(guī)失業(yè)大軍日漸龐大，對整個社會的穩(wěn)定、安全是相當(dāng)不利的;其次，立法本位的轉(zhuǎn)變。法律發(fā)展到現(xiàn)代，由于第二次工業(yè)革命后經(jīng)濟的發(fā)展及社會化思潮的影響，法本位由個人本位向社會本位轉(zhuǎn)化。社會的邏輯元點不再是個人而是集體。個人在行使權(quán)利的時候要考慮到公共利益和社會福祉，其在私法領(lǐng)域的集中表現(xiàn)即是“私權(quán)神圣”讓位于“私權(quán)的行使要兼顧他人及社會的利益。”反映在破產(chǎn)法上，是從對債權(quán)人利益的絕對保護到和解、重整制度的相繼出現(xiàn)，日益重視債務(wù)人的利益及社會整體經(jīng)濟秩序的良好運行，給予債務(wù)企業(yè)避免破產(chǎn)程序的新生的希望和機會，以避免企業(yè)破產(chǎn)而導(dǎo)致的員工失業(yè)給社會帶來的不利因素，來維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

在這兩大因素的驅(qū)動下，破產(chǎn)和解制度率先在破產(chǎn)法中居有一席之地，成為破產(chǎn)法新、舊機制轉(zhuǎn)型中的第一塊基石。但和解制度在實現(xiàn)防止破產(chǎn)目標中所存在的固有缺陷隨時間的推移而日益顯現(xiàn)，又促成了重整制度的迅速產(chǎn)生。

第二、和解與重整制度的產(chǎn)生是利益沖突后的調(diào)整結(jié)果

任何法律均是對權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，沒有利益沖突便不需要法律。利益的沖突在私法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。

無論是重整制度還是和解制度其實都是利益沖突的調(diào)整分配問題。法律對利益沖突的調(diào)整必須體現(xiàn)公平與正義。徐*棟認為“正義首先是一種分配方式，無論是利益或不利益，如果其分配方式是正當(dāng)?shù)模苁狗峙涞膮⑴c者各得其所，它就是正義的;其次正義是通過正當(dāng)?shù)姆峙溥_到一種理想的社會秩序狀態(tài)。”

“正義所關(guān)注的是如何使一群體的秩序或社會制度適合于實現(xiàn)其基本目的的任務(wù)……并與此同時促進生產(chǎn)進步和社會內(nèi)聚性的程度——這是維持文明社會生活方式所必須的——就是正義的目標。”正義是利益分配的標尺，它是相對的。法律對利益沖突的調(diào)整要做到絕對公平是很難的，法律所保護的只是一般正義，也就意味著對一般社會正義的保護不可避免地要犧牲和限制個別主義。

從一種意義上講，以犧牲少數(shù)人的利益為代價的，法律是不公正的，但從大多數(shù)人的利益得到保障的角度看，它又是公正的。法律正是在這種公正與不公正之間實現(xiàn)著公正。美國學(xué)者在《法律的經(jīng)濟分析》一書中指出，謀求社會財富最大化應(yīng)作為法律決策的重要準則。法律制度的變革如使受益人從變革中獲得的收益大于受損人因變革所蒙受的成本，則這項變革便增加了社會財富。在破產(chǎn)法的和解與重整程序中，當(dāng)債權(quán)人的利益與社會利益發(fā)生沖突的時候，把社會利益放在首位，符合波斯納的法律經(jīng)濟學(xué)原理，也符合一般正義的原則。例如，1985

年以后法國的破產(chǎn)法正式確立兩大宗旨：一是維護公司的持續(xù)性;二是努力保障雇傭人的合法權(quán)益。為達此目的，甚至不惜犧牲債權(quán)人的權(quán)益。德國和解法也開宗明義宣布，和解法所追求的目標是在破產(chǎn)和解程序結(jié)束后，企業(yè)法人能夠繼續(xù)保留。

第三、破產(chǎn)和解與重整制度對有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先性的限制。

破產(chǎn)和解與重整程序具有優(yōu)先于破產(chǎn)程序的性質(zhì)。如上文所述，破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整制度已更傾向于保護債務(wù)人、社會的利益;而有擔(dān)保債權(quán)的行使也在破產(chǎn)法上不受破產(chǎn)程序的限制，有擔(dān)保債權(quán)則把對有擔(dān)保債權(quán)人利益的保護放在第一位。兩種利益相沖突，現(xiàn)今各國破產(chǎn)法在和解與重整程序上作出的選擇結(jié)果卻不同。

世界上很多國家都對破產(chǎn)重整程序中對有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償加以限制達成共識。在重整程序中所有的債權(quán)，無論其性質(zhì)如何皆一律平等，有擔(dān)保債權(quán)的行使和其他債權(quán)一樣也告停止。因為在“整理期間，很多擔(dān)保物由于整理程序所需要，而不能由有擔(dān)保債權(quán)人取走，而必須留給經(jīng)管債務(wù)人。”

按英國統(tǒng)一破產(chǎn)法，處理公司不能支付的程序有四種可供選擇，其中的管理程序類似重整制度，其實質(zhì)就包括“限制有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)。”規(guī)定重整制度的日本公司更生法也規(guī)定“擔(dān)保債權(quán)在這程序中也不得優(yōu)先行使權(quán)利。”[4](P10)中國還沒有一部統(tǒng)一的破產(chǎn)法，已有的破產(chǎn)法規(guī)里也沒有規(guī)定重整制度，這是一大缺憾。相信不久出臺的新破產(chǎn)法會納入重整制度，并會跟世界其他國家一樣對有擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償加以限制。

但是，在破產(chǎn)和解制度上，各國依然按傳統(tǒng)民法之物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則規(guī)定對擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性不加限制。和解協(xié)議雖有強制力但不影響有財產(chǎn)擔(dān)保或有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人實現(xiàn)其別除權(quán)(即擔(dān)保物權(quán))。

如：我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法第37條規(guī)定：和解不影響有擔(dān)保或者優(yōu)先權(quán)之債權(quán)人的權(quán)利，但經(jīng)該債權(quán)人同意者，不在此限。日本破產(chǎn)法上也規(guī)定了優(yōu)先權(quán)債權(quán)人不受破產(chǎn)和解協(xié)議約束。我國和解制度也與世界上大多數(shù)國家一樣對有擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性不加限制。

1991年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈企業(yè)破產(chǎn)法(試行)〉若干問題的意見》中第39條：經(jīng)過整頓，企業(yè)能夠償還到期債務(wù)的，只能按和解協(xié)議規(guī)定的期限、數(shù)額清償。但是有財產(chǎn)擔(dān)保并且沒有放棄優(yōu)先權(quán)的債權(quán)不在此限。我國學(xué)術(shù)界也對在和解程序上限制有擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先性鮮有同意者。

鄒*林在他的《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實體制度比較研究》中說：有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人行使權(quán)利，不受和解協(xié)議約束，除非該債權(quán)人放棄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。李*軍在他的《破產(chǎn)法律制度》上也指出：從效力上看，和解程序不能限制擔(dān)保物權(quán)的行使。李*軍還認為和解制度的所有手段均是為了保證債務(wù)人按和解協(xié)議償還債權(quán)而設(shè)，正是因為它是以對債權(quán)的保護為中心，故它不限制擔(dān)保物權(quán)的行使，這個觀點與和解制度產(chǎn)生和發(fā)展的背景與原因的不契合性，前文已論述。

相信大家從上文已經(jīng)找到有關(guān)的答案了吧。如果您還有其他疑問或者情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。