一、案情
申訴人與被訴人于1994年3月12日在南寧簽訂了一份“聯(lián)合經(jīng)營越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司合同”（以下簡稱合同），由被訴人將其在“越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司”（以下簡稱越南公司）的30％的股份轉(zhuǎn)讓給申訴人，共同以被訴人的名義在越南經(jīng)營越南公司。
合同中與爭議有關(guān)的條款內(nèi)容如下：
第一條：被訴人同意將其在越南公司30％的股份轉(zhuǎn)讓給申訴人，并共同以被訴人名義經(jīng)營越南公司。
第二條：申訴人同意投入固定資金251.3萬元人民幣，其中3月底之前，匯20萬元人民幣入廣西中旅帳戶，作為越南公司考察費用，34.2萬元人民幣匯入雙方商定的設(shè)備制造商的帳戶作為設(shè)備預(yù)付金。4-6月份支付198萬元人民幣。流動資金由被訴人負責以國際通用的慣例形式開出50萬美元的信用證，申訴人負責相應(yīng)貸款的500萬元人民幣解決。
第三條：申訴人、被訴人在越南公司的權(quán)益占有率為60％的股權(quán)，利潤分配比例為：申訴人和被訴人各占30％。
第四條：申訴人、被訴人在越南公司董事會擁有4個席位，雙方各占2人，申訴人出任董事長、董事各1個，被訴人則任副董事長、董事各1個。由申訴人派任財務(wù)總監(jiān)和副總經(jīng)理各1人參加經(jīng)營管理。
第五條：利潤分配的原則：是將申訴人、被訴人雙方經(jīng)營所得的利潤首先還清申訴人所有投資的成本。被訴人須將越南7-9月份在國外加工的車牌20-40萬副，按每副3.2美元交給申訴人經(jīng)營，所得利潤首先償還申訴人固定資產(chǎn)投資后經(jīng)營所得利潤，再按50％分配此項利潤。
第六條：雙方的責任規(guī)定如下：
（一）申訴人的責任：
1.保證提供雙方商定的資金。
2.辦理設(shè)備和原材料從中國出口越南的有關(guān)手續(xù)。
3.提供越南公司的財務(wù)總監(jiān)人員負責財務(wù)管理。
（二）被訴人的責任：
1.負責與越南各項工作的聯(lián)緊、協(xié)商和有關(guān)手續(xù)的辦理，并保證申訴人能合法在越南經(jīng)營。
2.提供技術(shù)專家、管理人員和技術(shù)人員。
3.負責辦理在越工作的申訴人的出入境手續(xù)和居住手續(xù)。
4.共同籌措不足部分的流動資金。
5.負責越南公司合同條款在執(zhí)行過程中所發(fā)生問題的處理，以保障雙方的利益。
…… ……
第八條：在還本期間，雙方同意將在越南公司中的60％股份所獲利潤80％即48％先行還本，20％即12％按所規(guī)定的股份比例分配利潤。
第九條：雙方因經(jīng)營管理不善受到損失或受到不可抗拒因素造成的損失，由雙方按股份比例承擔。
第十條：雙方商定合同終止條件，清理財產(chǎn)后按股權(quán)比例分配，債權(quán)債務(wù)按分配比例承擔。
第十一條：雙方在本合同實施過程中如有爭議，在中華人民共和國國際貿(mào)易促進委員會進行仲裁，仲裁決定終結(jié)，對雙方都有約束力。
…… ……
第十三條：越南國家合作投資委員會第751／GP對越南公司成立的批準文件復(fù)本為本合同的附件。
此后，雙方當事人開始履行合同。在經(jīng)營期間，當事人之間發(fā)生爭議，申訴人根據(jù)合同中的仲裁條款向深圳分會提請仲裁，被訴人作了答辯并提出反訴請求，隨后又變更其反訴請求。
申訴人的仲裁請求為：
1.裁定被訴人退還申訴人款項人民幣200，000元。
2.裁定被訴人賠償申訴人利息損失。
3.裁定被訴人賠償申訴人因本案支出的一切費用以及全部仲裁費用。
被訴人確定的反訴請求為：
1.駁回申訴人的全部仲裁請求。
2.責令申訴人賠償其單方不履行合同所造成被訴人的經(jīng)濟損失。
3.賠償被訴人名譽損失。第（2）、（3）項合計，申訴人應(yīng)賠償被訴人的損失為人民幣20萬元。
4.責令申訴人承擔仲裁的一切費用。
雙方當事人在本案爭議中所據(jù)事實和理由集中于下述四個問題。
第一，關(guān)于合同的效力問題
申訴人認為，合同為無效協(xié)議，其理由是：
（1）該合同違背了越南公司合同書及章程的規(guī)定，即被訴人轉(zhuǎn)讓其在越南公司的股份未經(jīng)其他股東的同意。
（2）該合同違背了越南《外國在越南投資法》及其實施細則關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。《外國在越南投資法實施細則》第32條規(guī)定：每方有權(quán)轉(zhuǎn)讓本方在聯(lián)營企業(yè)的資金，并可優(yōu)先轉(zhuǎn)讓給聯(lián)營企業(yè)的對方。在聯(lián)營雙方對轉(zhuǎn)讓條件無法協(xié)商一致時，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方；轉(zhuǎn)讓給第三方的條件不得優(yōu)惠于向聯(lián)營企業(yè)對方提出的條件。上述轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)聯(lián)營企業(yè)董事會一致同意，形成文件，并經(jīng)國家合作與投資委員會批準后方能生效。本案被訴人轉(zhuǎn)讓股份，沒有履行以上任何法定程序，顯然是無效的。由于被訴人沒有履行以上手續(xù)，因而，所謂“轉(zhuǎn)讓”也是不可能實現(xiàn)的。 （3）該合同對申訴人的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是顯失公平的。這主要體現(xiàn)在被訴人既己向申訴人轉(zhuǎn)讓了其在越南公司的30％的股份，卻不準申訴人成為越南公司的股東。這種做法，不僅不當?shù)貏儕Z了申訴人的股東權(quán)，而且也在規(guī)避著越南的有關(guān)法律。
被訴人辯稱，合同應(yīng)屬有效，理由如下：
（1） 該合同系雙方本著平等互利的精神，經(jīng)友好協(xié)商，意思表示一致而訂立的。
（2）該合同規(guī)定了雙方平等的權(quán)利和義務(wù)。
（3）該合同的內(nèi)容符合國際上聯(lián)合投資經(jīng)營的通則。
（4）該合同內(nèi)容不違反越南的法律、法規(guī)。
（5）該合同內(nèi)容也不違反越南公司章程的精神。雙方確定以被訴人名義聯(lián)合經(jīng)營越南公司，正是為了不違反越南公司的合同、章程。另外從申訴人在簽訂合同之后向廣西外經(jīng)委寫的申請報告中己闡明了是收購權(quán)益，而不是收購股份，這樣形成的當然是合伙股東，這種合伙以一方名義聯(lián)營投資的形式是常見的，而且這種做法中國法律并沒有禁止，可以說是允許的。
（6）該合同己部分履行。
第二，被訴人在簽訂合同時是否有欺詐行為
申訴人稱，被訴人與申訴人簽訂聯(lián)合經(jīng)營合同時，被訴人應(yīng)當提供越南公司的合同書、章程、批件和其他能真實反映越南公司情況的一切文件。但是，被訴人卻向申訴人提供了毫無法律效力的1993年2月份簽訂的合同書與公司章程，而真正有效的，是1993年6月簽訂的合同書和章程。事實上申訴人也從未收到過后一份合同、章程。根據(jù)廣西自治區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會出具的“關(guān)于審批廣西G進出口公司申請收購越南公司部分股份之事的說明”，也充分證明被訴人當時提供的合同書與章程是1993年2月簽訂的、沒有法律效力的合同與章程。這導(dǎo)致申訴人難以客觀地分析判斷越南公司的真實情況，這種行為不能不認為是嚴重的民事欺詐，這一行為也導(dǎo)致雙方簽訂的合同無效。
被訴人辯稱：上述說法是根本站不住腳的。因為，根據(jù)申訴人自己提供的證據(jù)“關(guān)于收購”越南公司“股份的申請報告”中，已經(jīng)明確提到越南公司系由被訴人、A公司和B公司三家聯(lián)營成立，此“報告”是申訴人在與被訴人簽訂合同后第六天給外經(jīng)委提出的申請，由此證明：訂合同時，申訴人并不是以前述1993年2月的合同、章程為依據(jù)的。而且此“報告”記載了越南投資委751／CP號文，記載了越南公司的正式名稱及經(jīng)營范圍，所有這些都只有根據(jù)1993年6月越南公司的合同文本中才能得知。此外，申訴人在“報告”中還明確提到：“經(jīng)過調(diào)查了解此項聯(lián)營是在越南政府有關(guān)部門的指導(dǎo)下，改造和完善越南目前交通狀況的一個行政措施，是十分有社會效益和經(jīng)濟效益的。”可見，申訴人與被訴人共同經(jīng)營越南公司的意思表示是真實的，不存在簽合同時沒有得到合同附件的事，也根本談不上欺詐行為。
第三、關(guān)于本案法律的適用問題
申訴人稱、本案當事人雙方因合同的股份轉(zhuǎn)讓問題而引起糾紛。以上合同的標的不是一般貨物而是公司股份，因此股份之轉(zhuǎn)讓的準據(jù)法應(yīng)當是越南公司所在地國家的法律，具體的說，本案應(yīng)當適用越南《外國在越南投資法》及其實施細則。公司的成立、解散以及股份的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當適用公司所在地國家的法律，是公認公識的沖突法準則之一。從《涉外經(jīng)濟合同法》第5條關(guān)于中外合資企業(yè)合同適用中國法的規(guī)定看，中國立法也認可了以上沖突法的原則。越南公司的股份轉(zhuǎn)讓之有效與否、能否轉(zhuǎn)讓，只能根據(jù)越南的法律來解決，既不能根據(jù)中國的涉外經(jīng)濟合同法，也不能根據(jù)中國的公司法。只有越南的法律，才能認為是本案“有最密切聯(lián)系”的法律。 被訴人辯稱，合同的仲裁條款對于適用法律方面沒有特殊約定，合同一方當事人是中國法人，合同簽訂地在中國，合同已部分履行的地點在中國。因此，根據(jù)“最密切聯(lián)系”的原則，應(yīng)適用中華人民共和國法律。
第四，關(guān)于合同不能執(zhí)行的原因及其損失的承擔問題
申訴人稱，合同不能執(zhí)行，除合同本身的無效和被訴人施以欺詐外，還與被訴人不予配合有關(guān)。簽訂合同后，開始是本著誠意執(zhí)行的。但是，為了保障自身的合法權(quán)益，申訴人一直堅持要以越南公司的股東的身份出現(xiàn)，并要求被訴人出具其在越南公司的出資證明等文件，但始終不能得到被訴人的配合。也正是缺乏這些文件，申訴人關(guān)于收購被訴人在越南公司股份的報告，沒有被主管部門廣西自治區(qū)外經(jīng)委批準。在此情況下，申訴人已無法作進一步投資，被訴人對此應(yīng)當承擔全部責任。被訴人取得申訴人的投資款20萬元，系根據(jù)無效的聯(lián)合經(jīng)營合同取得的，因此應(yīng)予返還。
被訴人辯稱，申訴人匯入廣西中旅20萬元接待費，是按照合同第2條的約定而實施的行為。對用于接待越南公司考察團在中國及香港的參觀考察費用20萬元，越南公司考察團活動結(jié)束后，已將全部費用支出的單證復(fù)印件送交申訴人，申訴人對此項開支未提出任何異議。因此，申訴人向被訴人提出退還20萬元的請求是毫無道理的。同時，被訴人還反訴稱：被訴人到無錫購買一臺QCl2Y一6X2500型液壓擺式剪板機，并辦理托運給申訴人的經(jīng)辦人，由其代辦出口越南河內(nèi)手續(xù)。但申訴人不但拒不代辦出口手續(xù)，反而扣押該設(shè)備長達四個月之久。導(dǎo)致整個生產(chǎn)線無法形成生產(chǎn)能力，延誤了投資時間。按照剪板機生產(chǎn)能力（18次／分鐘），每塊車牌剪三次成型，每小時可生產(chǎn)車牌360塊，每天三班，以實際操作21小時計，可生產(chǎn)車牌7，560塊，每塊車牌可獲利1美元，每天損失7，560美元，每月按25天計，損失18.9萬美元，四個月共計損失75萬美元。按照聯(lián)營合同，反訴人占投資額的60％，以此計算利潤分享，應(yīng)分利45萬美元，再除以二，即損失225，000美元。依照我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，申訴人應(yīng)承擔賠償責任。此外還反訴由于申訴人提出仲裁申請，致使反訴人的名譽權(quán)受到損害。被訴人反訴請求申訴人賠償其損失人民幣20萬元。
申訴人又稱，被訴人反訴的所謂損失，事實上是根本不存在的。因為至今為止，被訴人仍未能證明其對越南公司的實際出資情況，也未能提供越南公司已開始投產(chǎn)和經(jīng)營的任何證據(jù)。在此情況下，僅根據(jù)毫無根據(jù)的“預(yù)測”提出的索賠，不應(yīng)當被仲裁庭支持。
二、仲裁庭的意見
仲裁庭經(jīng)開庭審理和質(zhì)證，對以下幾個問題作如下分析和判斷：
（一）關(guān)于雙方當事人所簽合同的性質(zhì)問題
對雙方于1994年3月12日在南寧簽訂的“聯(lián)合經(jīng)營越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司合同”性質(zhì)的確認，有助于解決本案的爭議。合同第1條規(guī)定，“乙方同意將其在越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司中的30％股份轉(zhuǎn)讓給甲方，共同以乙方名義在越南經(jīng)營越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司。”雙方對聯(lián)合經(jīng)營越南公司所表示的意思是明確的，即被訴人同意將其持有越南公司股份的一半轉(zhuǎn)給申訴人，以被訴人的名義在越南共同經(jīng)營，申訴人并不以越南公司股東的身份參與經(jīng)營。也就是說，申訴人只能成為越南公司的隱名股東。 合同的第8條也證明以上判斷，該條規(guī)定，雙方同意將甲、乙雙方在越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司的60％股份以獲利潤的80％即48％先行還本，20％即12％按所規(guī)定的股份比例分配利潤。如果雙方當事人在訂立合同時的原意是轉(zhuǎn)讓給申訴人在越南公司中持有30％的股權(quán)，雙方就不會在合同中作上述規(guī)定的，因為在越南公司的利潤分配是按合資各方的投資比例分配的，申訴人要想實現(xiàn)先行還本，須以60％的股份所獲利潤中分出48％才能做到。
另外，雙方在簽訂合同時，申訴人已獲得越南國家投資委員會的批件和越南公司合同，該合同第8條寫明：“在聯(lián)營公司的活動過程中，聯(lián)營一方可以部分轉(zhuǎn)讓或全部轉(zhuǎn)讓資本予另一方，若另一方無意收購，則于贊同下，轉(zhuǎn)讓予第三方，轉(zhuǎn)讓資本一方有責任在90天內(nèi)，向另一方做出關(guān)于轉(zhuǎn)讓事宜的書面報告。向第三方轉(zhuǎn)讓的條件不比向聯(lián)營一方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠。轉(zhuǎn)讓資本有關(guān)事宜在越南國家合作投資委員會的書面批準且生效。”申訴人如像其所稱，要成為越南公司的一方，就應(yīng)在該合同中成為其中主體之一，并應(yīng)由被訴人向其他兩方作出書面報告，并取得他們的同意，還要經(jīng)越南國家合作投資委員會的書面批準。如是這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓，就得辦理這些手續(xù)。然而，在合同中并未規(guī)定該項手續(xù)何時并由誰辦理。顯然，實際上不是申訴人所講的這種轉(zhuǎn)讓。
（二）關(guān)于合同所應(yīng)適用的法律
據(jù)上分析，由于合同的性質(zhì)是雙方共同出資以被訴人名義在越南投資的合同，主體一方是中國的申訴人，另一方是香港的被訴人，而不是被訴人將越南公司的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給申訴人的合同；合同是在廣西南寧簽訂的；合同的履行地在中國；并約定爭議解決地也在中國。根據(jù)“最有密切聯(lián)系”的原則，該合同應(yīng)適用中國法律。
（三）關(guān)于被訴人是否有欺詐行為
申訴人與被訴人的聯(lián)營合同是1994年3月12日正式簽訂的，是發(fā)生于申訴人經(jīng)廣西外經(jīng)貿(mào)委批準其派員參與被訴人的香港公司和越南交通運輸部合作的越南公司的工作之后，說明申訴人對越南公司的情況有一定的了解。申訴人也不否認合同簽訂前被訴人向它提供過“越南國家投資委員會”的批件，而在該批件中清楚寫著越南公司是由越南A公司、B公司和被訴人三家聯(lián)營的。而1993年2月的合同，合資方只有越南B公司和被訴人二家；其中投資比例，被訴人占75％。但在雙方洽談時，被訴人在越南公司只占有60％的股份，并由上述三家合營，顯然是按1993年6月份合同簽訂的。而且越南公司的合同與當事人雙方所簽訂的合同，經(jīng)查，主要條款也是基本一致的。證據(jù)表明，被訴人并沒有隱瞞上述事實；因此，申訴人指責被訴人有欺詐行為的主張不能成立。
（四）關(guān)于合同的效力及其履行問題
仲裁庭認為，就雙方所簽合同的本身，應(yīng)是當時雙方當事人真實意思一致的表示。依據(jù)中國現(xiàn)已公布的現(xiàn)行法律、規(guī)章，沒有規(guī)定這種合同必須經(jīng)過有關(guān)主管部門批準，方能生效。據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第7條規(guī)定：“當事人就合同條款以書面形式達成協(xié)議并簽字，即為合同成立。”因此，申訴人與被訴人所簽合同應(yīng)屬有效合同。 仲裁庭注意到，合同已部分履行，申訴人已支付了20萬元人民幣的招待費，并已全部用于接待活動。這是雙方均已認可的事實，20萬元屬于申訴人出資的一部分，是其應(yīng)盡的合同義務(wù)。申訴人提出要求被訴人退還此20萬元人民幣的理由不能成立，仲裁庭不予支持。
申訴人在合同期間沒有履行其應(yīng)盡義務(wù)，特別是扣發(fā)被訴人委托其代辦出口手續(xù)的生產(chǎn)設(shè)備，而造成被訴人一定的損失。被訴人對此提出反訴是合理的。但被訴人提出的反訴要求，缺乏可靠的計算依據(jù)。而且根據(jù)被訴人提供的投資證明，直到1995年1月止，被訴人的資金尚未全部到位，越南公司何時開始進行生產(chǎn)，日產(chǎn)量多少，其損失計算無真實依據(jù)，只能部分滿足其要求。
裁決
仲裁庭裁決如下：
1.駁回申訴人要求退還人民幣20萬元的請求。
2.申訴人應(yīng)補償被訴人經(jīng)濟損失人民幣10萬元。
3.本案仲裁費、反訴費和辦案費由申訴人承擔80％，被訴人承擔20％。
本裁決為終局裁決。
評論分析
本案例涉及到的主要問題有三個：一是雙方當事人所簽訂的聯(lián)合經(jīng)營合同是甚么性質(zhì)的合同？二是此合同與被訴人跟越南公司簽訂的聯(lián)營合同有甚么不同之處？三是解決本案的爭議究竟應(yīng)適用哪一個國家的法律？這三個問題是互相聯(lián)系的，只有解決了第一個問題，才能相應(yīng)解決第二個、第三個問題。 首先要搞清什么是聯(lián)營合同？
聯(lián)營合同就是通常所說的聯(lián)合經(jīng)營合同的簡稱。它是指兩個或兩個以上的經(jīng)濟組織共同出資、共同生產(chǎn)經(jīng)營、共享所得利益、共擔風險而達成權(quán)利義務(wù)關(guān)系及生產(chǎn)經(jīng)營活動原則的協(xié)議。
有關(guān)該案聯(lián)營合同的性質(zhì)，主要應(yīng)根據(jù)合同的條款來加以確認。該聯(lián)營合同第1條規(guī)定：乙方（被訴人）同意將其在越南公司的30％的股份轉(zhuǎn)讓給甲方（申訴人），并共同以乙方名義在越南經(jīng)營“越南V聯(lián)營發(fā)展有限公司”。由此可見，該聯(lián)營合同中所確定的聯(lián)營是雙方以被訴人名義共同投資的聯(lián)營。雖然，聯(lián)營合同有被訴人將其在越南公司30％的股份轉(zhuǎn)讓給申訴人的字樣，而且申訴人實際也派人參加越南公司的經(jīng)營管理。但是，聯(lián)營合同已開宗明義規(guī)定，以被訴人的名義在越南經(jīng)營。也就是說，被訴人并不是將其在越南公司擁有的股份直接轉(zhuǎn)讓給申訴人，使其成為越南公司的股東；并且也不以越南公司的股東身份直接參加經(jīng)營，它只能成為越南公司的隱名股東，以隱名股東的方式參加越南公司的經(jīng)營。
此種隱名股東類似于大陸法系的隱名合伙，亦稱匿名合伙，就是指一方對他方所經(jīng)營之事業(yè)出資，從而分享其經(jīng)營所產(chǎn)生的利潤，同時也分擔其所產(chǎn)生損失的一種契約性的合伙。這種合伙與普通合伙有許多不同之處，但其中以下幾點是很明顯的：隱名合伙所經(jīng)營的業(yè)務(wù)，統(tǒng)由顯名合伙經(jīng)營人執(zhí)行；而普通合伙，一般由合伙人全體共同執(zhí)行。隱名合伙人的出資，其財產(chǎn)權(quán)益屬于顯名合伙經(jīng)營人；而普通合伙人的出資以及其他合伙之財產(chǎn)，均屬合伙人全體共有。隱名合伙人對債務(wù)僅以其出資為限；而普通合伙人對債務(wù)則需負連帶責任，不以出資為限。綜上分析，本案聯(lián)營合同的性質(zhì)是一種隱名合伙的聯(lián)營，而不是普通合伙的聯(lián)營，也即不是顯名合伙的聯(lián)營。 有關(guān)該聯(lián)營合同的性質(zhì)，在申訴人向其上級主管部門呈報的申請報告中也進一步得到證實。該報告寫明：“經(jīng)我們與XX公司（即被訴方）商定，決定收購該公司在”XX公司“（此指越南公司）所占60％股份中的50％，即30％權(quán)益。”可見，申訴人在此已闡明是收購越南公司股份中的權(quán)益。這樣形成的合伙聯(lián)營，當然只能成為越南公司的隱名股東。這種聯(lián)營自然不是以各自的名義而只能是以一方的名義的形式出現(xiàn)的。這種做法在實踐中可以經(jīng)常見到，中國現(xiàn)行的法律雖未作明確規(guī)定，但法律上也未加以禁止，應(yīng)該認為法律上是允許的，特別是為適應(yīng)中國現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，更應(yīng)允許對現(xiàn)有合伙形式的創(chuàng)新或突破。至于今后立法上會如何規(guī)范，那要看將來發(fā)展的需要。申訴方代理人在仲裁申請書和代理詞中一再強調(diào)這種收購是一種“股份轉(zhuǎn)讓”，而不具體分析是甚么性質(zhì)的股份轉(zhuǎn)讓，其目的無非是企圖逃避其單方毀約的責任。 此外，申訴人再三“訴稱”：該合同“缺乏起碼的對申訴人權(quán)利保障條款”。筆者認為，這也是毫無事實根據(jù)的。因為該合同第4條規(guī)定，雙方作為合伙人，在人事安排上，申訴人處于優(yōu)越于被訴人的地位，董事長由申訴人擔任：依據(jù)第5條、第8條規(guī)定的有關(guān)利潤分配原則和具體的分配辦法，申訴人的經(jīng)濟利益也是有切實保障的。從該聯(lián)營合同所列的合同條款看出，不僅雙方的權(quán)利都得到有效的保障，而且由此也證明：如果當事人雙方訂立合同的原意是讓申訴人成為越南公司30％的顯名股東的話，雙方當時就不會在合同中作出如下規(guī)定：“雙方經(jīng)營所得的利潤首先還清甲方（即申訴人）所投資的成本。雙方同意將越南公司中60％股份的所獲利潤80％，即48％先行還本，20％，即12％按所規(guī)定的股份比例分配利潤。”因為越南公司的利潤分配形式是按合資各方的投資比例進行的。如果按投資比例分配，申訴人就不能先行還本。
由于已解決了申訴人與被訴人所簽聯(lián)營合同的性質(zhì)問題，本案涉及的第二個、第三個法律問題，即申訴人與被訴人簽訂的聯(lián)營合同與被訴人跟越南公司簽訂的聯(lián)營合同有甚么不同的問題，和本案的爭議應(yīng)通用哪一國家的法律的問題，即可迎刃而解。
申訴方代理人在仲裁申請書和辯論詞中，多次提出本案應(yīng)當通用越南投資法及其實施細則，其理由為：本案是雙方因股份轉(zhuǎn)讓所引起的糾紛，而股份轉(zhuǎn)讓的準據(jù)法應(yīng)當是越南公司所在國家的法律；公司的成立、解散及股份的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當適用公司所在地國家的法律，是公認公識的《沖突法》準則之一。
筆者認為，申訴人在此把與本案有關(guān)的兩個法律關(guān)系混淆了。本案確實存在兩個法律關(guān)系：一個是以被訴人名義與越南公司聯(lián)營的法律關(guān)系；另一個是申訴人與被訴人聯(lián)合投資經(jīng)營越南公司的法律關(guān)系。這兩個法律關(guān)系既有聯(lián)系又有區(qū)別，后一個法律關(guān)系是以前一個法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，如果沒有前一個法律關(guān)系也不會產(chǎn)生后一個法律關(guān)系。但它們又是有區(qū)別的，前一個法律關(guān)系是涉及以被訴人名義與越南合資方共建聯(lián)營公司的問題；后一個法律關(guān)系是涉及以被訴人名義與申訴人聯(lián)合投資越南公司的資本構(gòu)成問題。二者的聯(lián)營性質(zhì)是不同的，申訴方代理人僅僅看到其聯(lián)系的一面而無視了其區(qū)別的一面。
既然這兩個法律關(guān)系的性質(zhì)不同，自然適用的法律也應(yīng)不同。前者因是雙方當事人在越南共建聯(lián)合公司，當然應(yīng)按越南國的有關(guān)外國人在越南投資法的規(guī)定辦理；產(chǎn)生爭議后，理所當然的也要適用越南有關(guān)法律來解決。而后者是解決以被訴人名義與申訴人之間內(nèi)部的資本構(gòu)成問題，一方為中方，另一方為港商，而簽訂聯(lián)營合同時，無適用法律的特殊約定，按照《沖突法》的“最有密切的聯(lián)系”原則，該聯(lián)營合同是在中國廣西南寧簽訂的，合同履行地也在中國，約定爭議解決地也在中國，自然應(yīng)當通用中國的法律。申訴人堅持要適用越南法，顯然是缺乏依據(jù)的。