案情：

黃某、林某系同鄰村村民，自2011年5月中旬，黃某雇林某等人為其建一座兩成樓的樓房。2011年7月11日，林某在建第二層的樓房時，不慎從檁條上摔下，被診斷為左腿等多處骨折。林某住院期間，黃某通過醫(yī)院的朋友得知可能林某落下殘廢，為了盡快撇清關(guān)系，便請求林某的好友閉某、張某出面調(diào)解，促成林某與其達成“黃某一次性賠償林某3萬元，林某今后發(fā)生任何事與黃某無關(guān)，并不得以任何理由向黃某再行索賠”的賠償協(xié)議。2012年元月10日林某出院，住院醫(yī)療費等全部支出共計9萬余元。由于出院后身體方面的后續(xù)花銷依然較大，為此，林某以實際醫(yī)療費用高出協(xié)議賠償額太多，而自己目前經(jīng)濟苦難難以支撐出院后身體療養(yǎng)所需的后續(xù)費用為由請求黃某再適當(dāng)補償自己一些營養(yǎng)費。遭到拒絕后，2012年5月底林某訴至法院，請求法院判判決撤銷雙方原協(xié)議并判決黃某再支付林某5萬元賠償金。

法院判決：

法院經(jīng)審理認為，林某與黃某系雇傭關(guān)系，林某作為受雇人在執(zhí)行雇傭活動中身體受到損害的，黃某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，林某、黃某所成林某與其達成“黃某一次性賠償林某3萬元，林某今后發(fā)生任何事與黃某無關(guān)，并不得以任何理由向黃某再行索賠”的賠償協(xié)議。2012年元月10日林某出院，住院醫(yī)療費等全部支出共計9萬余元。由于出院后身體方面的后續(xù)花銷依然較大，為此，林某以實際醫(yī)療費用高出協(xié)議賠償額太多，而自己目前經(jīng)濟苦難難以支撐出院后身體療養(yǎng)所需的后續(xù)費用為由請求黃某再適當(dāng)補償自己一些營養(yǎng)費。遭到拒絕后，2012年5月底林某訴至法院，請求法院判判決撤銷雙方原協(xié)議并判決黃某再支付林某5萬元賠償金。

法院判決：

法院經(jīng)審理認為，林某與黃某系雇傭關(guān)系，林某作為受雇人在執(zhí)行雇傭活動中身體受到損害的，黃某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，林某、黃某所達成達成的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議真實有效。但由于協(xié)議約定的賠償數(shù)額與黃某依法應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額相差太大，嚴重損害了林某的合法權(quán)益。因此，當(dāng)事人雙方達成的協(xié)議，為顯失公平協(xié)議，在協(xié)議生效后1年內(nèi)，經(jīng)當(dāng)事人申請依法可以撤銷。于是，法院作出了前述判決，這一判決體現(xiàn)了社會主義司法公平正義的核心價值。

相關(guān)法律知識：

合同撤銷：《民法通則》第59條規(guī)定：行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的和顯失公平的民事行為，一方當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤消。

《合同法》第五十四條 下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：

(一)因重大誤解訂立的;

(二)在訂立合同時顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。

當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷

第五十五條 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

(一)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);

(二)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。

合同撤銷是基于該合同是可撤銷合同，即合同是法律規(guī)定的可變更和可撤銷的，主要是由于意思表示不真實。可撤銷合同的效力取決于當(dāng)事人的意志，它是一種相對無效的合同，但又不同于絕對無效的無效合同。