非法倒賣土地使用權(quán)有罪辯護詞怎么寫

尊敬的審判長、審判員：

湖南律師事務(wù)所接受本案被告人張三(化名)委托，指派我擔任本案被告人張三的辯護人，依法履行律師辯護職責。辯護人通過閱卷，詢問被告人和作必要的調(diào)查，對案件有了清楚的了解。辯護人認為，指控張三犯非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)犯罪證據(jù)不足，不能認定被告人有罪。辯護意見如下，請法庭依法采納。

一、本罪的概念及主、客觀構(gòu)成要件。

根據(jù)刑法第228條規(guī)定，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，是指以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)，情節(jié)嚴重的行為。(“以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)價額百分之五以上百分之二十以下罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)價額百分之五以上百分之二十以下罰金。)本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并且以牟利為目的，不以牟利為目的，不構(gòu)成本罪。

二、張三同意向某轉(zhuǎn)讓土地，主觀目的是為合伙人挽回損失，不具備犯罪主觀要件“以牟利為目的”之特征，因此不構(gòu)成犯罪。

根據(jù)起訴書指控，2007年4月，被告人張三付款XXX萬元征用金居委會41.93畝土地，由于辦不到建設(shè)用地手續(xù)，不能實現(xiàn)其商品房開發(fā)目的，只得要求居委會退還XXX征地費用。但居委會以已將征地補償款補償給村民為由，拒絕退還。2007年11月17日，被告人張三便書面委托向某全權(quán)代理處理與金居委會的土地征收補償款糾紛。

1、被告人張三是被向某誤導，同意違法轉(zhuǎn)讓土地，但其主觀目的是“挽回損失”。

被告人張三供述，“2011年11月17日，在長沙向某的律師事務(wù)所給向某出具了委托書，委托他為我與金居委會征用土地糾紛一案的全權(quán)代理人，并商量費用為追回資金的20%，之后我就回重慶了。不久，向某打電話給我，說金居委會的范主任、范某給他介紹了兩個人，想買我那塊地，對方愿出xxx萬元的價錢，我說價錢太低了，那我們的損失太大了，向某說，沒關(guān)系，可以先將地賣掉，得xxx萬元錢，剩下的部份還是可以通過打官司向金居委會追回來，官司會打贏，損失也可全部挽回。我見他說得這么肯定，就同意將土地轉(zhuǎn)讓。我當時心想，先通過將土地轉(zhuǎn)讓拿回xxx萬元，挽回一些損失，再通過打官司將全部損失挽回”(刑偵卷，張三訊問筆錄P77-78頁)。

2、被告人張三的合伙人均證實，張三同意轉(zhuǎn)讓土地，是經(jīng)合伙人同意，目的是為合伙人挽回損失。

證人黃某證實，“張三打電話說，“李某和向某打電話給我說，居委會已經(jīng)找好兩個人，這兩個人同意以xxx萬元買下這塊地，他還說，xxx萬元賣掉太低，但是先還是挽回了一部份損失，再和居委會打官司，挽回剩下的損失”。“張三又打電話說，那塊地張三已經(jīng)以xxx萬元賣掉了，這xxx萬元李某說還在法院，拿不出來。你還是把這個情況告訴彭隆明他們”(刑偵卷P208，證人黃某詢問筆錄);

證人謝某也做了相同的陳述，“他還說，將這塊地買下，準備搞房地產(chǎn)開發(fā)，但因為辦不到合法手續(xù)，不能開發(fā)，我們要將土地退還給居委會，居委會卻說錢已經(jīng)發(fā)放給了群眾，不能退錢，為了減少損失，我們只好將這塊土地以xxx萬元賣掉”

對將地轉(zhuǎn)賣一事，被告人張三還對通過黃某，告訴人合伙人彭某兄弟(刑偵卷P239，彭某詢問筆錄)。

以上事實充分證明，張三同意向某轉(zhuǎn)讓土地，是合伙人的共同決定，主觀目的是為合伙人挽回損失。

3、被告人張三等為挽回損失轉(zhuǎn)上土地，不具有牟利性，因此不構(gòu)成犯罪。

牟，多所求取之意，“牟利”意思是取得的利益超出了應(yīng)該獲得的，一般形容貪婪的攫取巨大利益，違反道德，甚至法律。根據(jù)公安部、最高人民檢察院《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》，對非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪追訴標準，指以牟利為目的，違返土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)的數(shù)量達到時一定標準，或轉(zhuǎn)讓土地數(shù)量雖未達到該標準，但違法所得數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)予追訴。被告人張三花費XXX萬元征用土地，經(jīng)所有權(quán)人居委會同意，只以xxx萬元轉(zhuǎn)讓出去，顯然只有虧損，即使后續(xù)的起訴金居委會追討，也不具任何牟利性，因此，被告人張三同意向某轉(zhuǎn)讓土地，不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪。

須要說明是，對這xxx萬元轉(zhuǎn)讓款，被告人張三、證人黃某、謝某、彭某等土地開發(fā)合伙人，都說沒有得到一分錢?？胤揭环矫嬷缚乇桓嫒藦埲阅怖麨槟康姆欠ㄞD(zhuǎn)讓土地，另一方面卻不去查明土地轉(zhuǎn)讓款去向即牟得的利益所在，這一指控顯然是非?；奶?。

三、張三的代理人向某、合伙人李某，對張三和其他合伙人隱瞞轉(zhuǎn)讓土地有關(guān)和重大情況，還擅自轉(zhuǎn)委托余某、崔某以被告人張三的名義開發(fā)經(jīng)營土地。由此造成的法律后果依法只能由向某本人與余某、崔某承擔。

1、被告人張三的代理人向某及合伙人李某，在向余某、崔某以xxx萬元價格轉(zhuǎn)讓土地過程中，對張三隱瞞轉(zhuǎn)讓土的交易對方為倒賣而受讓，最終長公司受讓人明確要求只接受被告人張三轉(zhuǎn)讓土地等重大情況。

被告人張三委托向某作代理人全權(quán)處理與金居委會土地轉(zhuǎn)讓權(quán)糾紛，并安排合伙人李某協(xié)助后，就回了重慶。根據(jù)被告人張三的供述，以及證人黃某、謝某等證人的證言，雖然向某和李某向他們報告，將以xxx萬元價格轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)時，以先挽回部分損失，張三因此同意他們轉(zhuǎn)讓。但根據(jù)被告人余某、崔某的供述，向某和李某隱瞞了余某、崔某受讓土地是為了倒賣，長公司只接受被告人張三轉(zhuǎn)讓土地等重大情況。另外，他們還欺騙被告人張三及其他合伙人，說土地受讓人余某、崔某是金居委會介紹，xxx萬元轉(zhuǎn)讓款被凍結(jié)等事項。

被告人崔某供述證明，“2007年10月底的樣子，長沙朋友李某打電話給我，現(xiàn)在張三委托一個姓向的記者在臨湘處置這塊土地，要我接待下，看能不能幫上忙”(刑偵卷，崔某訊問筆錄P164頁);與向某在三泰賓館見面后，向某對崔某說，“受張三的全權(quán)委托，處置在金居委會買的這塊41.93畝土地，找買家賣掉這塊土地，搞一個錢算一個錢，盡量減少損失，如果實在賣不掉，就起訴居委會”(刑偵卷，崔某訊問筆錄P165頁);“在簽這份(轉(zhuǎn)讓)協(xié)議前，我和向某講明了，說這塊地只有讓長河公征收回去了，只有他們才可以辦到合法的用地手續(xù)，…向某說，他和張三聯(lián)系了，同意以xxx萬元的價格轉(zhuǎn)讓土地，所以，向某說他只認誰出xxx萬元錢，土地就轉(zhuǎn)讓給誰。就這樣，簽好這份協(xié)議期間，向某還要我和余某另外支付給他3萬元差旅費”(刑偵卷，崔某訊問筆錄P167)。

根據(jù)控方的證據(jù)材料，沒有證據(jù)證明，代理人向某向張三報告了買受讓人余某、崔某受讓土地是為了倒賣、長公司只接受被告人張三轉(zhuǎn)土地的事實。

向某通過轉(zhuǎn)讓土地，不僅立即兌現(xiàn)了他的20%(20或30萬元)代理費，而且還額外獲得了3萬元差旅費利益。按照刑法規(guī)定的罪責自負原則，代理人向某明知被告人余某、崔某為倒賣土地使用權(quán)而將土地轉(zhuǎn)讓給他們，并從中獲取利益,由此產(chǎn)生的違法犯罪責任，依法當由向某、李某本人承擔。

2、代理人向某轉(zhuǎn)委托土地受讓余某、崔某開發(fā)經(jīng)營土地，其法律責任依法應(yīng)當由代理人向某與受委托方余某、崔某共同承擔。

由于余某、崔某有委托人向某對簽具的轉(zhuǎn)“委托書”，才使他們能以張三的名義，與長河開發(fā)公司簽訂《長x閣東小區(qū)土地征用補償協(xié)議》。對這分委托書的來源：

被告人崔某供述證實，“(簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議后)過了兩天，我和余某從長河總公司得知該公司最后商量以x.x萬元一畝價格征收回這41.93畝土地，并且要求張三本人到臨湘簽協(xié)議，于是，我和余某又找向某，通知他聯(lián)系張三到臨湘來簽協(xié)議，向某告訴我我余某，說張三現(xiàn)在沒有時間到臨湘來，受張三的委托，全權(quán)委托給我和余某辦理該宗土地的經(jīng)營開發(fā)權(quán)，向某于2007年12月24日給我、余某一份委托書”(刑偵卷，崔某訊問筆錄P167)。

被告人余某供述證實，“我們與向某簽合同后，馬上又到長河開發(fā)公司去簽合同，長公司要張三來簽合同，我們又找向某，向某說，‘張三沒空來，他已經(jīng)委托了我全權(quán)處理這塊土地，從現(xiàn)在起我轉(zhuǎn)委托你們辦理該宗地的經(jīng)營開發(fā)權(quán)’(刑偵卷，余某訊問筆錄P156-157頁);被告人余某還證實，“長公司還是只認張三，長公司要張三本人來簽協(xié)議，而向某說張三沒時間來，我們只好做向某的工作，要他寫一個委托書給我們，去應(yīng)付長公司簽協(xié)議”(刑偵卷，余某訊問筆錄P162頁)。

張三委托向某的事項是處置與金居委會土地糾紛，沒有委托他處理土地的開發(fā)經(jīng)營權(quán)，控方的證據(jù)材料，對轉(zhuǎn)委托一事，控方現(xiàn)有證據(jù)材料，不能證明被告人張三事前、事后同意或認可向某的轉(zhuǎn)委托行為。

根據(jù)民法通則第六十六條“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任”和第六十八條

“委托代理人為被代理人的利益需要轉(zhuǎn)托他人代理的，應(yīng)當事先取得被代理人的同意。事先沒有取得被代理人同意的，應(yīng)當在事后及時告訴被代理人，如果被代理人不同意，由代理人對自己所轉(zhuǎn)托的人的行為負民事責任”之規(guī)定，向某越權(quán)代理和轉(zhuǎn)委托行為所造成的后果，依法只能由轉(zhuǎn)委托人向某與受委托人余某、崔某承擔。

四、被告人張三與被告人余某、崔某不構(gòu)成共同犯罪。

所為共同犯罪，根據(jù)刑法第25條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

主觀上，被告人張三與被告人余某、崔某沒有共同的犯罪故意。首先，張三與余某、崔某沒有共同犯罪的認識因素，張三轉(zhuǎn)讓土地是為了挽回損失，而余某、崔某倒賣土地明確是為了牟利。其次，他們沒有共同犯罪的意志因素，如前所述，張三與余某、崔某素未謀面，由于代理人向某、合伙人李某的刻意隱瞞，張三始終不清楚余某、崔某為倒賣土地使用權(quán)牟利而買他的地，因此，他們之間沒有任何的意思連絡(luò)并形成共同的意志。

客觀上，張三與余某、崔某是分別實施的兩個不同的行為，張三為挽回損失，被代理人誤導、欺騙下實施的轉(zhuǎn)讓行為，而余某、崔某是為牟利而實施的倒賣行為。

因此，被告人張三與余某、崔某不構(gòu)成共同犯罪，也沒有所謂主、從犯之分。

五、被告人張三實屬本案(詐騙罪、非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)犯罪)及相關(guān)案件的實際受害人，應(yīng)當宣告他無罪。

張三來湘X市投資，就進入了肖某設(shè)的圈套，被肖某和居委會書記李某詐騙，是本案另一罪名-詐騙犯罪的受害人;

在處置與居委會糾紛，被代理人向某、李某詐騙，經(jīng)張三報案后，公安機關(guān)已立案受理，正在偵查中;

在土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛的民事判決執(zhí)行案中，政府單位拒不執(zhí)行法院裁定，反告他犯非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，使他身陷囹圄。張三的遭遇著實令人悲愴!

現(xiàn)查明的事實，不能證明他的行為構(gòu)成了犯罪，是宣告他無罪、還他清白的時侯了。

辯護人：xxx律師

年月日

辯護詞可以是無罪辯護，也可以是減刑辯護，這需要看律師是怎樣的方式，還有犯罪嫌疑人的嫌疑和證據(jù)是多大，那么罪行比較明顯的就會做減刑辯護，減刑辯護需要講清楚減刑理由，以上就是對你提出的問題的回答，你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。