司法實踐中做法不一

筆者在查閱了相關的判例后，發(fā)現在司法實踐中有兩種不同的做法。第一種做法是中止訴訟;第二種做法是繼續(xù)審理，不中止訴訟。之所以不同法院出現不同的做法是因為對此問題目前尚未有明確的法律、行政法規(guī)及司法解釋加以規(guī)定。對此，最高人民法院民三庭庭長蔣*培在《(最高人民法院關于審理商標權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋)的理解與適用》一文中指出：“在審判商標權糾紛案件中還有許多法律適用的新問題未作解釋，比如在先權利的問題，因商標授權行政程序可能造成民事糾紛案件訴訟中止等，還要在實踐中總結經驗、調查研究，留待今后的法律適用實踐中不斷總結、解決?！?/p>

可供借鑒的規(guī)律

知識產權訴訟具有相似性，研究商標以外的其他知識產權案件中有關訴訟中止的做法，并分析總結其規(guī)律，可以起到一定的借鑒作用。

對專利侵權案件、植物新品種侵權案件、集成電路布圖設計案件的訴訟中止問題，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律閘題的若干規(guī)定》的第8條至第12條、《最高人民法院關于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》第

6條、《集成電路布圖設計保護條例》第18條都分別有所規(guī)定。通過研讀以上的法規(guī)，我們可以總結出這樣的基本規(guī)律：在知識產權侵權案件中，如果被告對原告的權利的效力提出異議，對于經過實質審查后的權利，其穩(wěn)定性較強，一般不中止訴訟;對于未經實質審查的權利，其穩(wěn)定性較弱，一般要中止訴訟，但是應當在答辯期內提出異議，另外對有證據證明該專利符合實頃要件或明顯不符合實質要件可以不中止訴訟，徑行審判。

訴訟中止的一般原則

目前，世界上關于商標注冊的審查制度：有兩種，即審查原則和不審查原則，絕大多數國家采用審查原則。由我國商標法及其實施條例的相關規(guī)定可以看出，我國的商標注冊制度采用的是審查原則，包括形式審查和實質審查，因而注冊商標應當具有較強的穩(wěn)定性，根據在商議前總結的是否中止訴訟的規(guī)律判斷，若被告在訴訟中對原告注冊商標請求撤銷，一般不應中止上訴訟。

從另外一個角度分析，根據我國商標評審相關規(guī)則規(guī)定及實際情況，僅商評委的評審程序的時間就會長達2～3年，如果當事人對商評委的評審裁定不服，還可以在30日內起訴到法院，法院一審正常審理期限是3個月，經批準可以延長。對一審判決不服還可以上訴，上訴審理期限是2個月，經批準還可以延長。這樣最終結果下來需要3～4年時間。如果法院根據被告撤銷注冊商標的請求動輒中止訴訟，將會導致注冊商標

專用權人的權利無法得到及時保護，商標權人的正常經營將有可能受到巨大的沖擊，經營者注冊商標的積極性會嚴重受挫。法律賦予的商標權人的專用權勢必會成為一個“癱瘓”的權利，即使原告幾年后勝訴了，但遲來的公正非公正，這違背了我國商標法律制度的立法本意，也違背了我國在加入世界貿易組織后加大力度保護知識產權的承諾，更不符合當前世界保護知識產權的潮流。所以，基于此考慮，一般不應中止訴訟。

不中止訴訟的例外情況

根據上面分析，在商標侵權訴訟中，如果被告對原告的注冊商標提出撤銷，法院在一般情況下不應中止訴訟，但是如果一律不中止訴訟，也有可能侵害被告的合法權益，對被告不公正。這是因為我國的商標注冊實質審查并不是覆蓋一切的審查，例如對他人已經使用并有一定影響的商標和他人非商標權的在先權利(包括著作權、肖像權、姓名權、反不正當競爭權和企業(yè)名稱權、域名權、外觀設計專利權等)并不進行當然的主動審查。一方面商標局或商評委不可能主動對于上述前四種無須經授權而自然產生的權利以及他人已經使用并有一定影響的商標進行審查，除非在先權利人在公告異議期內提出異議或在授權后提出撤銷申請;另一方面，商標局或商評委對于后三種須經授權而產生的權利因與注冊商標不經同一機關授權而無法進行主動審查，除非在先權利人在公告異議期內提出異議或在授權后提出撤銷申請。

綜上分析可以看出，我國的商標實質審查因存在漏洞而有可能導致侵犯他人在先權利的商標得以注冊，正是基于此種考慮我國商標法設立了注冊商標撤銷評審程序以進行事后救濟。所以，一律不中止訴訟也有可能侵害在先權利人的合法權益，對在先權利人造成無法彌補的損害，這也是違背我國商標法及相關立法的宗旨。

所以，筆者認為在被告以原告的注冊商標侵犯其在先權利為由提出撤銷申請并要求法院中止訴訟時，法院應根據雙方提交的證據進行審查，判斷申請人的撤銷請求是否能夠成立，如果法院認為撤銷請求能夠成立，則裁定中止訴訟，如果法院認為申請人的撤銷請求明顯不能成立，則不中止訴訟，繼續(xù)審判。法院直接行

使對撤銷請求的審查權并不存在違背法律規(guī)定越權的問題，因為我國商標法修改后確立了法院對商標授權的最終審查權，這對法官的素質和水平提出了更高要求，法院應慎重行使該權力。