案例二：某甲與某乙簽訂承包合同，合同中約定，雙方若發(fā)生爭議，應通過人民調(diào)解委員會調(diào)解解決，排除法院的管轄權(quán)。問題：該合同中關(guān)于爭議解決方式的約定是否有效？

以上問題涉及到一個概念，即私力救濟。應當說，隨著我國市場經(jīng)濟體制的逐步確立，人們之間的微觀經(jīng)濟活動愈來愈趨于頻繁，在日常生活中會出現(xiàn)大量因情況緊迫權(quán)利人來不及請求公力救濟的事件，或權(quán)利人出于某些考慮有意排除法院司法救濟的情況。因我國法律、法規(guī)對這種私力救濟的行為或方式未作相關(guān)法律界定，未建立起與我國國情相適應的私力救濟制度，使司法機關(guān)在遇到相關(guān)案件時難以正確把握。此種情況應引起立法機關(guān)的注意，盡快出臺相關(guān)法律規(guī)定，以避免法律缺失。

一、私力救濟的性質(zhì)及私力救濟制度評價

１．私力救濟的概念與性質(zhì)

私力救濟是指當事人在其某一特定利益遭受侵害或與某一特定利益相聯(lián)系的權(quán)利被侵犯過程中或被侵犯后，以自己或借助他人的力量制止侵害的發(fā)生或?qū)λ芮趾M行補償?shù)男袨榛蚪鉀Q糾紛的方式。根據(jù)該概念，私力救濟的性質(zhì)是通過私力來救濟私益，即用自己或借助他人的力量救濟自己的特定利益。

２．私力救濟的類型

有學者主張，私力救濟分為正當防衛(wèi)、緊急避險及自助行為。筆者認為，若以私力救濟的內(nèi)容為標準對私力救濟進行劃分，則私力救濟可以是一種行為，也可以是一種解決糾紛的方式。從法律意義上講，作為行為的私力救濟一般可分為正當防衛(wèi)、緊急避險（這兩種行為又稱為自衛(wèi)行為）和自助行為等；作為解決糾紛方式的私力救濟則可分為民商事仲裁、民間調(diào)解、中間人調(diào)停等。在有關(guān)探討文章中，私力救濟與自助行為這兩個概念是互相交替換用的。筆者認為，這兩個概念在內(nèi)涵上雖具有一定的一致性，但二者外延顯然不盡相同。自助行為僅僅是一種行為，是一種涵蓋在私力救濟范疇內(nèi)的當事人為維護自己權(quán)益而實施的行為，但私力救濟并不僅僅是一種行為，還表現(xiàn)為一種糾紛的解決方式；二者表現(xiàn)問題的角度也是不一樣的，自助行為體現(xiàn)的是事物的表征，而私力救濟體現(xiàn)的是事物的本質(zhì)。

若以私力救濟的效力為標準對私力救濟進行劃分，則私力救濟可分為有權(quán)私力救濟與無權(quán)私力救濟兩種形式。有權(quán)私力救濟是指當事人的救濟方式為法律所認可，即享有救濟權(quán)的私力救濟形式，在這種形式中，私力救濟有著合法依據(jù)，且其救濟對象是權(quán)利所保護的利益；無權(quán)私力救濟是指當事人的救濟方式不被法律所認可，即無救濟權(quán)的私力救濟形式，在這種形式中，私力救濟無法律依據(jù)，且救濟對象只是一種特定利益，但并非權(quán)利保護的利益。多數(shù)學者主張，私力救濟僅指法律許可的私力救濟形式，而不包括無權(quán)救濟。如我國臺灣著名民法學者王*鑒先生認為，在特殊情況下，公權(quán)力的救濟可能緩不濟急，法律乃在一定的要件之下例外地容許權(quán)利人的自力救濟。筆者認為，私力救濟不同于私力救濟權(quán)，私力救濟權(quán)是一種權(quán)利，而權(quán)利是指為法律體系所明確確認的權(quán)利。從現(xiàn)實情況來看，市民社會中存在大量不為法律所許可的私力救濟形式，筆者認為這些行為亦應屬私力救濟范疇，但只是不受法律保護，不能產(chǎn)生行為主體所預期的法律效果。

３．我國現(xiàn)行法律中的私力救濟