我國(guó)的訴訟法律規(guī)定了審判員回避制度，但沒有就法院的回避問題做出明確規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中，法院也參與民事活動(dòng)，并有可能與他人發(fā)生糾紛進(jìn)而成為民事訴訟的一方當(dāng)事人。同樣，法院也可能成為盜竊、詐騙等刑事案件的受害人，從而成為刑事案件的證人。如某基層人民法院或中級(jí)人民法院因某種原因不宜行使對(duì)案件的管轄權(quán)，該法院應(yīng)主動(dòng)向上級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，將案件移送其他人民法院管轄。但是如果該人民法院不主動(dòng)提出移送申請(qǐng)時(shí)，律師應(yīng)怎樣處理呢?法律是否應(yīng)賦予被告人或律師有申請(qǐng)法院移送、指定管轄的權(quán)利呢?筆者每遇此類案件，就深感現(xiàn)行《刑訴法》的規(guī)定在法院回避的現(xiàn)實(shí)需要問題上存在著差距與不足。現(xiàn)將辦理此類案件的成功經(jīng)驗(yàn)和對(duì)該問題的思考整理發(fā)表，以期與識(shí)者共同探討。

一、問題的提出

2002年2月，某村村民以某占地單位實(shí)際占用耕地面積與實(shí)際的補(bǔ)償面積不符為由開始阻攔施工單位進(jìn)入耕地。4月1日村民得知施工單位將于翌日到自己的麥田強(qiáng)行挖麥苗。4月2日清晨，數(shù)百村民自發(fā)地來到已返青的麥地，向施工單位表示如不給夠補(bǔ)償金就不讓其進(jìn)入耕地的決心。上午八時(shí)許，包括區(qū)法院的法官、區(qū)檢察院的檢察員在內(nèi)的區(qū)直機(jī)關(guān)工作人員和警察、保安人員四百余人到現(xiàn)場(chǎng)為施工單位維持秩序。在此情勢(shì)下施工單位的二臺(tái)挖掘機(jī)進(jìn)入麥地強(qiáng)行挖青苗，從而引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)騷亂。村民涌向挖掘機(jī)，將駕駛室擋風(fēng)玻璃砸壞，并同區(qū)直機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生碰撞，造成一名法院工作人員在內(nèi)的三人負(fù)傷，以及攝像機(jī)損壞等財(cái)產(chǎn)損失。時(shí)隔一年后，區(qū)公安部門以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪逮捕了數(shù)名村民，區(qū)檢察院對(duì)其提起公訴，區(qū)法院受理了此案。同時(shí)，該法院出具了加蓋法院公章的證言稱：法院組織二十多名工作人員到上述施工現(xiàn)場(chǎng)維持秩序并有工作人員被村民打傷，住院治療10天，云云。村民們共同集資來請(qǐng)律師為被捕村民提供法律幫助。

相信大多數(shù)的讀者會(huì)與筆者有同樣的感覺，了解上述案件的基本情況后的第一個(gè)反映可能就是認(rèn)為該區(qū)法院應(yīng)當(dāng)回避。因?yàn)樵摲ㄔ涸谛惺箤徟袡?quán)的同時(shí)又以證人的身份出現(xiàn)。按照刑事訴訟理論，該法院以兩種身份同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)案件中不利于審判權(quán)的公正行使。但是，法院的回避有別于審判人員的回避，法院應(yīng)當(dāng)回避和能否使之回避是兩個(gè)不同的問題。解決問題的關(guān)鍵，首先就是要把握法院回避的含義和現(xiàn)行的刑訴法律中相關(guān)的規(guī)定。