刑事訴訟是處于平等對抗地位、有糾紛的雙方向處于中立地位的裁判方告訴其糾紛，并請求裁判方解決其糾紛的活動。

審判監督程序實行一審終審制，基于以下理由：

首先，審判監督程序不同于普通程序，它只是一種特別救濟措施。應當說，刑事審判作為一種實踐活動，由于主客觀條件的制約難免出現錯誤。因之，各國有上訴審程序之設以資救濟，第一審程序與上訴審程序共同構成普通程序。案件經普通程序審理終結后，裁判即發生法律效力，獲得既判力，不應再行審理與改變。但是裁判的安全性與公正性可能發生矛盾，即生效的裁判可能是錯誤的?；诓煌膬r值理念，各國對生效裁判的再審程序有不同規定但均有嚴格的限制，非具有法定條件不得提起再審程序。再審程序是在普通程序基礎上進行的，作為特別救濟程序，不必再設置上訴程序，否則，再審程序只會演變為第二次普通程序，抹煞再審程序的特殊性，從而不利于再審程序的完善。

其次，審判監督程序實行一審終審制原則，可以縮短訴訟周期，盡快實現裁判的穩定性。再審程序實為不得已而采取的特殊措施，若再行兩審終審、準許上訴，無疑將使訴訟周期大為延長，訴訟法律關系長期處于不穩定狀態，裁判的權威也因穩定性不足而受到威脅，這與訴訟作為國家解決爭端的司法活動的嚴肅性極不吻合。再審程序作為特別救濟手段有必要有可能也應該實行一審終審制，從而縮減訴訟時限，實現裁判的盡快穩定性和國家審判活動的有效性。

再次，審判監督程序實行一審終審制原則，有利于實現程序經濟，提高訴訟效益。在我國，司法資源嚴重短缺的狀況依然存在，因此在進行程序建構時，必須體現經濟性原則。再審程序中如果設置上訴審程序，則再審所作的救濟裁判將會毫無限制地被上訴，上訴的無條件性造成程序的繁瑣化，空耗國家有限的司法資源，并增加當事人及其他訴訟參與人的訟累。實行再審程序一審終審制，有利于實現國家司法資源的優向配置，充分利用現有司法資源，提高綜合訴訟效益。

最后，審判監督程序實行一審終審制原則，仍能保證程序的公正價值。有人認為，再審程序實行一審終審，不利于保護當事人的訴訟權利，無法保證再審案件的質量。我們認為這是一種誤解。再審程序作為特別救濟程序，只有在具備法定條件即生效裁判確有錯誤的前提下并由法定的機關——人民法院和人民檢察院決定才可開啟。人民法院對再審案件極為審慎，審理前要經過全面審查，并可進行必要的調查，這些為正確處理再審案件奠定了基礎。并且刑事訴訟法規定再審案件的審理期限為三個月(需要延長時不超過六個月)，比第一審程序、第二審程序為長。應當說，經過再審，足以保證案件能夠得到正確處理。即便仍有少數錯誤的裁判，以后若有法定理由，還可再次啟動再審程序予以救濟，因為各國刑事訴訟法均沒有限定提起再審程序的次數，我國亦然。