首先，公訴權(quán)的拓展要有“度”。即要形成適度的公訴權(quán)，主要是相當(dāng)于偵查權(quán)和審判權(quán)而言，拓展后的公訴權(quán)應(yīng)保持與偵查權(quán)和審判權(quán)之間的相當(dāng)性和均等性，公訴權(quán)不應(yīng)不拓展，但也不能無限拓展，無限拓展的結(jié)果必然導(dǎo)致“三權(quán)”之間的再次失衡，同樣起不到“三權(quán)制衡”的目的。如何掌握這個(gè)“度”?就要從設(shè)置這“三權(quán)”的目標(biāo)來分析了，設(shè)置“三權(quán)”是為了實(shí)現(xiàn)公正，讓"三權(quán)"能夠在行使過程中有效、合理運(yùn)行是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的途徑。具體而言，偵查能夠很好地為公訴服務(wù)，偵訴之間能夠相互協(xié)調(diào)、配合，在證據(jù)的收集上完全服務(wù)、服從于公訴的要求，最終使控訴職能能夠有效行使;同時(shí)，偵查又不失其其他偵查活動(dòng)的相對獨(dú)立性，使偵訴之間能保持一定的距離，能夠相互制約，但公訴對其所有的偵查活動(dòng)又享有有效的監(jiān)督權(quán)，變現(xiàn)行的事后監(jiān)督和監(jiān)督遲滯為動(dòng)態(tài)的全方位監(jiān)督，這就是偵訴關(guān)系中公訴權(quán)拓展應(yīng)掌握的“度”;審判保持中立，與公訴相互分立，嚴(yán)格根據(jù)事實(shí)、法律和證據(jù)對公訴主張和理由進(jìn)行評判，公訴對審判能夠有效監(jiān)督，監(jiān)督措施能夠落實(shí)，并對監(jiān)督形成獨(dú)立的評判機(jī)構(gòu)，但這種監(jiān)督應(yīng)僅僅限于實(shí)體上審判后的監(jiān)督(當(dāng)然，這種實(shí)體上的監(jiān)督也是一種程序性的，只不過是一種引起另一種對實(shí)體上重新思量的程序)和程序上全方位的監(jiān)督，這就是訴審關(guān)系中公訴權(quán)拓展應(yīng)掌握的“度”。

其次，公訴權(quán)拓展應(yīng)是程序性拓展。從權(quán)力的來源和目標(biāo)來看，權(quán)力具有實(shí)體性和程序性雙重特性，但公訴權(quán)作為監(jiān)督權(quán)的一種，不應(yīng)具有任何的實(shí)體性內(nèi)容，而只應(yīng)是一種程序性的權(quán)力，也就是說，公訴權(quán)不具有最終作出有效實(shí)體內(nèi)容的權(quán)力，只享有作出程序性的決定和引起其他程序的權(quán)力。一是審判權(quán)是最終的實(shí)體決定權(quán)，而任何的前位權(quán)力均不具有這種特性，只有人民法院才享有最終定罪量刑的權(quán)力，其他任何部門均不享有，所以公訴權(quán)不具有事實(shí)和法律認(rèn)定上的終局性;二是公訴權(quán)本身就是一種引起追訴程序的權(quán)力，它引發(fā)審判來確定事實(shí)和后果，而不是決定事實(shí)和后果，這種引發(fā)只能是程序性的;三是公訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督也不具有實(shí)體性，即不具有決定監(jiān)督內(nèi)容正確與否的最終決定權(quán)，它只是引起一定程序的權(quán)力，僅此而已。所以，在公訴權(quán)的拓展過程中，不能以賦予其部分最終實(shí)體性決定權(quán)作為"均衡"的代價(jià)。

另外，公訴權(quán)的拓展應(yīng)注重權(quán)力行使的實(shí)際效果。公訴權(quán)雖然總體上是一種監(jiān)督權(quán)，但其基本職能包括了追訴和監(jiān)督兩項(xiàng)，而且這種職能的實(shí)現(xiàn)必須以融入到現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟活動(dòng)中，以國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的合法授權(quán)和相應(yīng)完備的保障機(jī)制作為基點(diǎn)，這就必須以權(quán)力行使的預(yù)期實(shí)際效果作為設(shè)置的立足點(diǎn)。從偵查與公訴的關(guān)系來講，公訴機(jī)關(guān)是控訴的關(guān)鍵，偵查活動(dòng)在證據(jù)的收集等方面服從于公訴，而在如何開展具體的偵查活動(dòng)方面則享有自由決定權(quán)，但也必須受到公訴的監(jiān)督，只有這樣才能保證偵查的公正和控訴的最終得以成功，也即使偵查活動(dòng)和公訴活動(dòng)均體現(xiàn)成效。從公訴和審判的關(guān)系來講，審判以判決或裁定的方式體現(xiàn)對公訴事實(shí)和理由等的制約，而公訴則必須享有較大的監(jiān)督權(quán)限，能夠通過監(jiān)督達(dá)到與審判“對抗”的地步，也就是說，能夠通過公訴的介入，防止審判中可能出現(xiàn)的對犯罪的放縱和對依法應(yīng)當(dāng)保障的公民權(quán)利的非法侵犯和剝奪。