公訴案件無管轄權怎么辦

法院在開庭審理后方才發(fā)現本院沒有管轄權。目前形成三種意見：一是認為法院己經開庭審理，被告人的犯罪行為很清楚，且其本人也沒有提出管轄權異議，所以人民法院可以逕行作出判決。二是在此情形下，既然人民法院己經發(fā)現沒有管轄權，肯定不能繼續(xù)審理，而應書面決定退回人民檢察院，由該檢察院送相關檢察機關后由其向有管轄權的人民法院移送起訴。三是由法院直接向有管轄權的法院移送。

大多數人認為人民法院應當書面決定退回人民檢察院為宜。

主要理由如下：首先，《刑訴法》規(guī)定的管轄從大的方面包括偵查和審判兩個方面，偵查管轄主要是偵查職責的明確與分工，考慮到犯罪分子作案后流竄外地等情況，為防止出現推諉放縱并未嚴格地域管轄，但如果發(fā)現沒有管轄權的也應依法移送;而審判管轄(本文中主要指地域管轄)在《刑訴法》第25條明確載明：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院審判。”同時有規(guī)定表明，侵財性犯罪地包括犯罪行為地和犯罪結果地。本案中，由于是一宗經濟犯罪案件，公安機關因轄區(qū)內被害人之求而立案偵查，并經檢察院批準采取了強制措施，公訴機關也以此向人民法院提起了公訴。人民法院開庭審理查明，被告人的居住地以及犯罪的行為地、結果地都不在本法院地域管轄的范圍內，很顯然本法院對此經濟犯罪案件沒有管轄權。第一種觀點明顯與法相悖，如果法院徑行判決，定是程序違法，結出了“毒樹之果”。

其次，人民法院自行移送依據不足，《刑訴法》和《最高院解釋》都明示：接受案件后，人民法院經審查發(fā)現沒有管轄權的應當決定退回人民檢察院;對符合開庭審理條件的案件經過庭審后應當分別作出有罪、無罪、不予認定、不負刑事責任和終止審理的“裁決”。本命題中，是法院開庭后發(fā)現本院沒有管轄權，主要原因是由于庭前未能全案審查全部案卷材料，同時也有審判員疏忽審查地域管轄的因素，如果說讓法院向有管轄權的審判機關移送不但對被告人的羈押期限有影響，而且受移送法院在案件的受理程序上亦有困惑，因為《刑訴法》規(guī)定第一審公訴案件的受理是指“人民法院對提起公訴的案件進行審查后......”，并沒有明確法院之間的移送是受案依據。

第三，本命題中所涉及情形應由人民法院決定退回檢察院，再由檢察院向有管轄權的人民法院移送。《最高人民法院最高人民檢察院公安部國家安全部司法部全國人大常委會法制工作委員會關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第34條載明“人民檢察院受理同級公安機關移送審查起訴的案件，按照刑事訴訟法的管轄規(guī)定，認為應當由上級人民檢察院或者同級其他人民檢察院起訴的，應當由人民檢察院將案件移送有管轄權的人民檢察院審查起訴”。

公安機關直接受理的刑事案件的管轄問題

刑事訴訟法第19條第1款規(guī)定：“刑事案件的偵查由公安機關進行，法律另有規(guī)定的除外。”

特別關注：“法律另有規(guī)定”一是指雖然實體法上列為刑事案件，但在程序法上規(guī)定不需要偵查，人民法院可以直接受理的刑事案件。自訴案件就屬于這種情況。二是指法律規(guī)定應由其他機關或部門立案偵查的刑事案件。這類案件有：

(1)人民檢察院依法管轄的自偵案件;

(2)國家安全機關依法立案偵查的危害國家安全的案件;

(3)軍隊保衛(wèi)部門依法立案偵查的軍隊內部發(fā)生的案件;

(4)監(jiān)獄依法立案偵查的罪犯在監(jiān)獄內犯罪的案件。

公安機關立案偵查的案件，由犯罪地的公安機關立案偵查，如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機關管轄。跨地區(qū)系列盜竊、搶劫機動車案件，由最初受理的公安機關立案偵查;必要時，可由主要犯罪地公安機關立案偵查，或者由上級公安機關指定立案偵查。旅客列車上發(fā)生的刑事案件，由負責該車乘務的乘警隊所屬的鐵路公安機關立案偵查。

以上就是小編為大家講解的“公訴案件無管轄權應該如何處理”。一旦出現相關的公訴案件，第一時間是需要對其界定管轄權，是否在相應的管轄權內，否則最后的結果不具有法律效力。希望小編的講述的相關法律知識能夠幫助到大家，了解更多的法律知識請上律霸網進行專業(yè)的咨詢。