一、是否可以以不動產(chǎn)置換被擔保存款?

1、可以，被保全人可以提供與被保全財產(chǎn)相當份額的擔保，向做出保全的法院申請解除保全

2、《民事訴訟法》規(guī)定：

第一百零二條　保全限于請求的范圍，或者與本案有關的財物。

第一百零四條 財產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔保的，人民法院應當裁定解除保全。

二、不動產(chǎn)抵押的管轄法院的法律依據(jù)

(1)立法體例沒有排除不動產(chǎn)糾紛適用其他管轄。

1、《民事訴訟法》第三十四條第二款第三項規(guī)定“遺產(chǎn)糾紛案件，由被繼承人死亡時的住所地和主要財產(chǎn)所在地法院管轄”。如果認為《民事訴訟法》第三十四條第二款第一項的規(guī)定意味著所有涉及不動產(chǎn)糾紛案件均由不動產(chǎn)所在地法院管轄，則該條款規(guī)定本身自相矛盾;

2、最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》對合同糾紛、侵權糾紛、婚姻家庭糾紛、繼承糾紛等案件的管轄問題都做了相應的規(guī)定，這些糾紛可能涉及不動產(chǎn)，但法律卻沒有明文規(guī)定只能由不動產(chǎn)所在地法院管轄。因此涉及不動產(chǎn)但并不一定就是不動產(chǎn)糾紛，也可以是合同或者侵權等其他糾紛，不必然適用專屬管轄。

(2)司法實踐并未完全采取不動產(chǎn)專屬管轄原則。最典型是抵押貸款合同糾紛。

最高人民法院在《關于適用擔保法若干問題的解釋》第一百二十九條中規(guī)定：“主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。”司法實務特別是對于銀行貸款案件的審理均遵循這一規(guī)定，對于借款抵押擔保合同，在管轄問題上遵循從主合同管轄地原則，即便單純就抵押合同提起糾紛，也是由擔保人所在地法院管轄而不是由抵押物所在地法院管轄，適用合同糾紛一般地域管轄的規(guī)定而非專屬管轄規(guī)定。

(3)訴訟便利和意思自治的要求。

法律對管轄的規(guī)定，出發(fā)點主要在于訴訟便利和司法效率，因此沒有必要對我國《民事訴訟法》第34條規(guī)定的專屬管轄做擴大解釋，認為涉及不動產(chǎn)案件一律由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄不符合法治效率原則，對當事人可能造成不便。對于不涉及不動產(chǎn)物權爭議的糾紛，應尊重當事人意思自治，賦予當事人協(xié)議選擇管轄權利，不宜擴大專屬管轄的適用范圍。比如租賃合同糾紛，雙方當事人可能同在甲地，但租賃房產(chǎn)卻在離甲地較遠的乙地，如適用不動產(chǎn)專屬管轄由乙地法院管轄對雙方均不便，此時應尊重當事人選擇被告住所地等管轄原則。

所以，只要自己提供的不動產(chǎn)和被擔保的存款數(shù)額是一樣的，并且，自己對該套不動產(chǎn)擁有完全的處置權，在這種情況下是可以進行置換的。不過，具體的置換情況也應該由法院審查之后再做決定，如果法院查封當事人的財產(chǎn)更有利于執(zhí)行的話，也有可能會駁回當事人的置換請求。

《不動產(chǎn)登記暫行條例》全文

不動產(chǎn)登記

不動產(chǎn)登記暫行條例的規(guī)定有哪些?