在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
從本案看故意行為與過失 行為間接結合的責任承擔
法院在審理此案中形成了兩種意見。一種意見認為：被告化工廠對劇毒化工原料未能建立專門的收發保管制度并實行專用庫房單獨存放，具有明顯的主觀過錯，違反了《危險化學品安全管理條例》的規定。作為一個從事化學產品生產的企業，其完全應當預見到對劇毒化學品的內部管理稍有不當，即有可能會產生無法彌補的后果，而給他人的人身安全造成嚴重的危害。李某利用公司管理上的過失，實施了非法剝奪他人生命的故意行為。被告化工廠與李某主觀上均有過錯，客觀上分別實施的數個行為間接結合導致了王某的死亡，都具有法律上的因果關系，構成了無意思聯絡的數人侵權，按照法律規定，應當根據過失的大小和原因力比例各自承擔相應的賠償責任。比較被告化工廠與李某的過失及致王某死亡的原因力，被告化工廠應承擔兩原告因王某死亡而遭受的精神損害撫慰金的３０％。
另一種意見認為：被告化工廠對劇毒化工原料未能建立專門的收發保管制度并實行專用庫房單獨存放，違反了《危險化學品安全管理條例》的規定，主觀上確實具有明顯的過錯。被告李某利用化工廠管理上的過失，實施了非法剝奪他人生命的故意行為，其行為構成了故意殺人罪。被告化工廠與李某主觀上均有過錯，客觀上行為具有違法性，但分析兩者的行為對損害結果即王某的死亡而言，李某的故意行為是直接導致損害結果發生的行為，被告化工廠的不作為給李某的故意行為創造了條件，故被告化工廠與李某的行為間接結合后導致了王某的死亡，雙方構成了無意思聯絡的數人侵權中行為的間接結合。由于行為人之一即李某對王某生命權的侵害出于故意，與該行為間接結合的過失行為，即被告化工廠的不作為的違法性被阻卻，故應認定該故意行為人即李某為單獨侵權人。綜上，被告化工廠雖然對王某的死亡具有過失，但對王某實施侵害生命權的行為應認定為系李某的單獨侵權行為，被告化工廠不應承擔侵權行為法上的損害賠償責任。
筆者同意第二種意見。
徐*鋒
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
拆遷房屋是否可強制執行
2021-02-07賠償委員會的組成及如何做出決定
2020-12-27車禍對方死亡了我會被拘留嗎
2021-01-05向農民工支付工資要提供工資單嗎
2021-01-22企業轉讓后原債務該由誰承擔
2020-11-23著作權人的種類及著作權的內容
2021-01-17租房合同最長多少年
2021-03-22如何書寫遺囑
2021-01-09交通事故傷殘級別
2020-12-23產假期間公司裁員如何賠償
2020-11-30學生在學校感染肺結核學校有責任嗎
2021-02-25單位集資房拆遷怎么補償
2021-02-10試用期領導不同意離職怎么辦
2020-12-07飛機起飛延誤賠償標準
2021-02-16保險合同中自動墊費條款的效力
2021-02-08工費車保險賠償的法律依據,索賠需要什么材料
2021-02-21保險合同中出現的哪些條款無效
2020-12-12傷者起訴,我和保險公司訴訟費誰來出呢
2021-02-04再保險合同有哪些特點
2020-11-26什么是保險顧問和核心競爭力
2020-12-19