周某在某旅游區(qū)開辦了一家旅店。2002年，江先生等10余人到旅游區(qū)旅游。在周某的旅店住宿時，江先生要求住有火炕的房間。周某考慮到有火炕的房間可能存在不安全因素，本不想租，但又想到只要開著窗戶，不至于發(fā)生危險。于是，便將有火炕，但長期沒有使用的儲藏室租給江先生住宿，并提醒江先生睡覺時不要關窗。儲藏室不在周某依法核準的旅店經營范圍內，不屬于可出租房屋。周某一直沒有在旅店內巡查。次日早晨，他發(fā)現江先生因一氧化碳中毒死亡。此案被檢察院起訴到門頭溝法院。

分歧意見

本案在審理過程中，關于周某的行為如何定性，合議庭產生了三種意見：

第一種意見認為，周某的行為不構成犯罪。周某與江先生之間存在住店服務合同關系。周某的旅店因設施及管理方面存在瑕疵，造成江先生中毒死亡，其應負違約責任或侵權責任，而不構成犯罪。

第二種意見認為，周某的行為構成重大責任事故罪。我國法律規(guī)定，在商業(yè)經營、生產經營過程中違反有關規(guī)章制度，造成人員傷亡的，可構成重大責任事故罪。周某經營旅店時，把不在經營范圍內的房屋出租給江先生，屬于超范圍經營，且造成了江先生煤氣中毒死亡的嚴重后果。周某可以將房屋隨意租給任何不特定的人，危害的客體就不特定，因此，其行為構成重大責任事故罪。

第三種意見認為，周某的行為構成過失致人死亡罪。周某將有火炕的房屋出租給江先生時，已意識到在此房內住宿可能會有危險，但卻輕信其采取的開窗措施能避免危險的發(fā)生，最終導致江先生中毒死亡，其行為已構成過失致人死亡罪。

分析

筆者同意第三種意見。

民事侵權行為是對民事主體的侵害；民事違約行為是合同當事人違反合同義務的行為；犯罪行為是具有社會危害性，應受刑罰處罰的行為。這三種行為對于損害程度的要求有很大不同。犯罪行為必須達到具有社會危害性的程度，要對刑法所保護的社會關系造成或可能造成一定的損害；侵權行為不必具有社會危害性，而只要具有違反有關規(guī)定，損害他人權利的違法性；違約行為既無需具有社會危害性又無需具有行為違法性，它只要求合同當事人對雙方的合同約定有違反行為。本案中，周某與江先生之間確實存在住店服務合同關系，但是其將不在依法核準的旅店經營范圍內的儲藏室出租給江先生使用，致其身亡的行為已經侵犯了公民的人身權利，具有了一定的社會危害性，超出了一般的民事違約與侵權行為的損害結果范圍。因此，周某的行為已構成犯罪。

司法實踐中，法院認定過失犯罪的案件，一般要綜合考慮被告人的過錯、注意義務、履行義務的狀況、在事故中的責任等。本案中，周某將江先生領進壘有火炕的儲藏室住下后，雙方就形成法律上的住店服務合同關系。作為經營者的周某就有保障江先生生命、財產安全的義務。這種義務的履行，不僅要求周某盡到關于安全的提醒義務，還要求其采取切實有效的保障措施。對此，周某顯然沒有完全、適當地履行其應盡的義務。尤其在他把明確不符合條件、不在經營許可范圍內的儲藏室租給江先生的情況下，更加增大了他的注意義務。北京市實施《旅館業(yè)治安管理辦法》細則規(guī)定，經營旅館，必須遵守下列治安管理規(guī)定：服務臺晝夜有人值班；客房區(qū)不設服務臺的樓層，晝夜有人值班巡查。本案中，周某一直沒有巡查。同時，周某在明知壘有火炕的房間沒有通風設備，易造成危險的情況下，沒有采取相應的安全防范措施，而只是提醒江先生不要關窗。這表明，周某認為只要提醒了江先生就不會發(fā)生煤氣中毒，但事實上，此儲藏室根本不具備充分防止危險發(fā)生的條件，這充分體現了周某輕信能夠避免損害結果發(fā)生的心理狀態(tài)。此外，周某的行為是引發(fā)江先生中毒的直接原因。他將江先生安排在儲藏室，使江先生處于一種極有可能發(fā)生煤氣中毒的危險境地，又沒有采取安全有效的保障措施，最終，導致江先生死亡。可見，他的行為已具備了過失犯罪所要求的客觀條件——過失行為。所以，周某的行為構成過失犯罪。