[案情]原告李丙孬，男，6歲，漢族，住嵩縣德亭鄉(xiāng)梅子溝村梅外組，學生。原告李*娃，男，不滿1歲，漢族，住址同上。原告李*記，男，32歲，漢族，住址同上，農(nóng)民，系上述二原告之父。原告憨*壽，男，56歲，漢族，住嵩縣德亭鄉(xiāng)梅子溝村前嶺組，農(nóng)民。被告嵩縣德亭鄉(xiāng)衛(wèi)生院。法定代表人張*獻，院長。2002年10月7日，原告李*記之妻憨*梅入住嵩縣德亭鄉(xiāng)衛(wèi)生院分娩。8時許，憨在剖腹產(chǎn)手術(shù)過程中死亡。事發(fā)后，原告將尸體運回，后又將尸體拉回醫(yī)院，并要求索賠。被告認為無過錯，拒絕賠償，并要求原告申請尸檢。經(jīng)人說合，雙方達成協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為：憨*梅于2002年10月7日凌晨因患過期妊娠、宮縮乏力、失血性休克，在我院搶救無效而死亡，院方念其家庭困難，給予解決肆仟元予以援助，另欠醫(yī)院醫(yī)療費全免，從此雙方不準以任何理由和借口尋釁鬧事，撥弄是非。原告及其他親屬對此協(xié)議未持異議。協(xié)議簽訂后，被告付給原告2000元，下欠2000元由醫(yī)院給原告出據(jù)欠條。2002年10月，原告向本院起訴，認為被告在治療過程中存在過錯，并致憨*梅死亡，同時認為，協(xié)議顯失公平，要求撤銷協(xié)議，由被告賠償51060元。被告辯稱，協(xié)議是雙方自愿達成的協(xié)議認定被告并無過錯，要求按協(xié)議履行。[審判]嵩縣法院經(jīng)審理認為，協(xié)議系雙方自愿簽訂，為有效協(xié)議。根據(jù)合同糾紛的舉證規(guī)則，原告負有舉證證明協(xié)議顯失公平的責任。但原告并未提供有關(guān)證據(jù)，因此應維持雙方所達協(xié)議。后經(jīng)本院調(diào)解，雙方自愿另行達成如下協(xié)議：一、2002年10月7日所達協(xié)議終止履行，原2000元欠條作廢；二、被告一次性向原告補償13000元。扣除已付2000元及拖欠藥費1000元，被告再付原告10000元。[評件]正確處理本案的關(guān)鍵是確定本案的案由。案由的不同決定著舉證責任的分配，也直接決定著案件的處理后果。本案的案由之爭，無非是醫(yī)療損害賠償糾紛和合同撤銷權(quán)之爭。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第四條第八項規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任，由此來看醫(yī)療損害賠償糾紛主要由醫(yī)療機構(gòu)承擔舉證責任即實行舉證責任倒置。根據(jù)最高人民法院《若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任。由此來看，合同撤銷權(quán)案件的責任是由主張一方承擔，舉證責任是正置。在本案受害人在醫(yī)患雙方達成協(xié)議前未經(jīng)尸檢，協(xié)議達成后，尸體已埋葬，受害人死亡的真實原因已無法確定，無論那方舉證都非常困難，因此對本案案由的確定，直接決定著案件的正確處理。對本案案由的確定，在審理過程中，存在不同的意見。一種意見認為應定為醫(yī)療損害賠償糾紛。其理由是原告提起的是醫(yī)療損害賠償之訴，雖然事后雙方達有協(xié)議，但協(xié)議并未明確被告無過錯，而且協(xié)議內(nèi)容并未涉及過錯問題，協(xié)商的是補償問題。另一種意見認為應定合同撤銷權(quán)糾紛。理由是雖然原告按侵權(quán)之訴提起，但醫(yī)患雙方事后已達成處理協(xié)議，且協(xié)議是以被告無過錯為基礎的，如果原告要提起侵權(quán)之訴，必須解決協(xié)議問題，原告在起訴中也是以協(xié)議顯失公平為前提，因此本案應定為合同撤銷權(quán)之訴。案由即案件的性質(zhì)，它的確定要根據(jù)雙方爭執(zhí)的法律事實，要確定原告提起的侵權(quán)之訴，必須先撤銷協(xié)議，否則被告即可以雙方糾紛已達成協(xié)議進行抗辯。因而雙方爭執(zhí)的焦點是協(xié)議的效力問題，由此來看第一種意見單以原告起訴確定案由是錯誤的。本案按合同撤銷權(quán)處理，無異是正確的。