最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部日前聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)第三條規(guī)定:人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的依據(jù)。這一規(guī)定賦予了檢察機關(guān)在審查批準逮捕與審查起訴時依法主動審查證據(jù)合法性的職權(quán)，明確了檢察機關(guān)在排除非法證據(jù)過程中的積極角色。但是，《非法證據(jù)排除規(guī)定》并沒有規(guī)定詳細的審查程序。檢察機關(guān)作為非法證據(jù)排除的審查主體，是與我國刑事司法實際相結(jié)合的創(chuàng)新，目前沒有現(xiàn)成的理論與實踐經(jīng)驗可供借鑒。因此，檢察機關(guān)適用何種程序排除非法證據(jù)，仍有待于國內(nèi)理論界與實務(wù)部門積極探索并總結(jié)先進經(jīng)驗。

■檢察機關(guān)在《非法證據(jù)排除規(guī)定》實施中的重要作用

國外的非法證據(jù)排除主要是在法官主持的聽審程序中實現(xiàn)的，公訴機關(guān)在非法證據(jù)排除的聽審中只是充當被動應(yīng)訴者的角色。與之不同的是，由于我國的檢察機關(guān)在刑事訴訟中不僅承擔著公訴任務(wù)，還承擔職務(wù)犯罪等案件的偵查職能與法律監(jiān)督職能，因此我國的檢察機關(guān)在《非法證據(jù)排除規(guī)定》的實施中具有獨特的作用。

(一)自偵案件中檢察機關(guān)偵查行為的規(guī)范

我國的檢察機關(guān)在實施《非法證據(jù)排除規(guī)定》方面，已經(jīng)有了堅實的基礎(chǔ)。2005年最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》明確規(guī)定了訊問時的全程同步錄音錄像制度。該制度的建立有利于規(guī)范檢察機關(guān)自偵案件的訊問行為，預(yù)防發(fā)生刑訊逼供。《非法證據(jù)排除規(guī)定》有效實施的關(guān)鍵在于如何證明證據(jù)是否合法取得。由于偵查行為已經(jīng)發(fā)生，雙方的舉證并不容易，有可能各執(zhí)一詞而無實據(jù)，使法庭無法準確判斷。同步錄音錄像制度對于訊問是否合法，將提供直接有力的證據(jù)，解決了《非法證據(jù)排除規(guī)定》實施的關(guān)鍵問題。非法證據(jù)排除規(guī)則實施成功與否的標志并不在于排除了多少非法證據(jù)，而在于非法取證現(xiàn)象能夠減少乃至杜絕。錄音錄像本身預(yù)防了偵查人員非法獲取口供的行為，有助于減少非法取證行為的發(fā)生，在聽證過程中也可以直接作為證據(jù)使用。

應(yīng)當注意的是，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第三條并沒有規(guī)定，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對于本機關(guān)偵查部門移送的直接受理偵查案件審查決定逮捕時是否應(yīng)當排除非法證據(jù)。筆者認為，在非法證據(jù)排除問題上，公安機關(guān)偵查的案件與檢察院自偵案件并無本質(zhì)區(qū)別，都應(yīng)當保證提請逮捕的證據(jù)是依法取得的，不應(yīng)當區(qū)別對待。而且，由于檢察機關(guān)內(nèi)部也存在職能分工與業(yè)務(wù)監(jiān)督，提請逮捕與決定逮捕分別由偵查部門與偵查監(jiān)督部門承擔，審查決定逮捕時依法對證據(jù)合法性進行審查也是可行的。因此，對于自偵案件，檢察機關(guān)偵查部門提請決定逮捕的，偵查監(jiān)督部門也應(yīng)當對證據(jù)是否依法取得進行審查，非法證據(jù)不得作為決定逮捕的依據(jù)。

(二)檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能與《非法證據(jù)排除規(guī)定》的實施

我國檢察機關(guān)承擔著法律監(jiān)督職能，監(jiān)督偵查行為是否依法進行、羈押過程中是否有違法現(xiàn)象，這些職能包含了防止非法取證、排除非法證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)。

根據(jù)《人民檢察院組織法》第五條第三項的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當對公安機關(guān)的偵查活動進行監(jiān)督。我國的檢察機關(guān)對于取證行為的合法性不僅有權(quán)監(jiān)督，而且有責任防止非法取證行為。檢察機關(guān)應(yīng)當受理受到偵查行為侵害者的申訴，審查偵查行為是否合法，依法追究非法取證者的法律責任，這樣可以有效地發(fā)現(xiàn)非法取證行為并及時處理，從源頭上防止非法取證。此外，檢察機關(guān)在執(zhí)行偵查監(jiān)督的過程發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，也有利于偵查部門及時調(diào)整偵查布局，更有效地打擊犯罪、保障人權(quán)。

根據(jù)《人民檢察院組織法》第五條第五項規(guī)定，人民檢察院對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關(guān)的活動是否合法，實行監(jiān)督。第十九條明確要求人民檢察院在監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況時，應(yīng)當通知執(zhí)行機關(guān)予以糾正;發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關(guān)的活動有違法情況時，應(yīng)當通知主管機關(guān)予以糾正。檢察機關(guān)對于刑事司法這些環(huán)節(jié)的監(jiān)督，可以及時發(fā)現(xiàn)問題并督促有關(guān)機關(guān)糾正錯誤，同時確保在查辦相關(guān)職務(wù)犯罪時以合法的方法收集與使用證據(jù)。從這個意義上而言，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能對于保障《非法證據(jù)排除規(guī)定》的順利實施能夠發(fā)揮十分重要的作用。

■檢察機關(guān)審查排除非法證據(jù)的程序之我見

(一)審查程序的啟動與權(quán)利告知檢察機關(guān)除了在審查批準逮捕與審查起訴程序中主動審查證據(jù)的合法性以外，還應(yīng)設(shè)立經(jīng)由犯罪嫌疑人的申請而啟動審查程序。提出非法證據(jù)排除申請是當事人的一項重要訴訟權(quán)利。但是，權(quán)利行使的前提是權(quán)利人知道自己的權(quán)利，公眾對于非法證據(jù)排除規(guī)則知之甚少。因此，檢察機關(guān)在審查批準逮捕與審查起訴過程中，應(yīng)當依法及時告知犯罪嫌疑人有依法申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。

刑事訴訟法第一百三十九條規(guī)定，檢察機關(guān)在審查起訴時，應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人。筆者認為，在《非法證據(jù)排除規(guī)定》實施以后，檢察人員在權(quán)利告知時，還應(yīng)當依法告知其有權(quán)向檢察機關(guān)申請排除非法證據(jù)。而對于審查批準逮捕，在司法實踐中，由于檢察機關(guān)時間緊、任務(wù)重、檢察院與看守所距離遠等原因，在批準逮捕程序中，檢察人員通常不訊問犯罪嫌疑人，如何告知權(quán)利有待探索。筆者認為，為了貫徹實施《非法證據(jù)排除規(guī)定》，體現(xiàn)檢察機關(guān)對逮捕的慎重與對人權(quán)的保障，辦案人員在審查批準逮捕的過程中，在有條件的情況下應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人，在訊問的過程中口頭或書面告知其有依法申請排除非法證據(jù)的權(quán)利;如果在批捕階段訊問犯罪嫌疑人有困難，審查批準逮捕的檢察人員可以將包含非法證據(jù)排除在內(nèi)的權(quán)利告知書連同《逮捕證》一起交由執(zhí)行逮捕的人員向被逮捕人出示。

在告知的內(nèi)容上，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人:如果偵查人員在調(diào)查取證的過程中有非法取證的行為，有權(quán)申請排除該證據(jù)，不作為批準逮捕或提起公訴的依據(jù);申請時，應(yīng)當提供何時、何地、何人、以何種方式非法取證的線索，以方便檢察機關(guān)查證。告知權(quán)利后，犯罪嫌疑人可以當場提出申訴并由檢察人員記錄在案，也可以在作出批準逮捕決定、提起公訴決定之前提出申請。

(二)檢察機關(guān)審查排除非法證據(jù)的具體程序

檢察人員經(jīng)過主動審查或經(jīng)由犯罪嫌疑人申請，對提請批準逮捕的證據(jù)、移送起訴的證據(jù)是否合法取得有疑問的，應(yīng)當對證據(jù)取得的合法性進行調(diào)查。檢察人員可以向偵查機關(guān)調(diào)取所有訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像，或者要求偵查機關(guān)提供其他證據(jù)進行證明;調(diào)取嫌疑人被送入看守所時的身體健康檢查記錄，等。如果仍然無法查清的，可以要求嫌疑人同監(jiān)室人員、相關(guān)偵查人員、檢察院駐看守所檢察官作證。必要的時候，檢察人員還可以允許嫌疑人與偵查人員就證據(jù)取得的合法性問題進行質(zhì)證、辯論。如果犯罪嫌疑人聘請了提供法律幫助的律師(偵查階段)或辯護人(審查起訴階段)，檢察機關(guān)應(yīng)當提前通知其出席審查程序，他們有權(quán)代表犯罪嫌疑人進行質(zhì)證、辯論。

檢察人員在審查證據(jù)合法性時，尤其要注重發(fā)揮檢察院駐看守所檢察官的作用。2008年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院看守所檢察辦法》明確規(guī)定了人民檢察院看守所檢察的職責，規(guī)定駐所檢察部門應(yīng)當受理在押人員及其法定代理人、近親屬的控告、舉報和申訴。貫徹《非法證據(jù)排除規(guī)定》，如果在押人員提出存在非法取證情形并提供了證據(jù)，檢察人員有義務(wù)固定證據(jù);調(diào)查看守人員、訊問人員是否有非法取得口供的行為，如果存在違法行為，應(yīng)當及時糾正違法或提出檢察建議。駐所檢察官的檢察記錄，最直接地反映了非法取證行為是否存在，能夠有效排除雙方各執(zhí)一詞的情況，是檢察機關(guān)作出相關(guān)處理決定的重要依據(jù)。

■檢察機關(guān)對非法證據(jù)問題審查后的處理

經(jīng)過依法審查，如果能依法確認提請逮捕的證據(jù)與移送起訴的證據(jù)系非法取得的，檢察機關(guān)應(yīng)當依據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第三條的規(guī)定，排除非法證據(jù)，不作為批準逮捕或提起公訴的依據(jù);如果確定不是非法證據(jù)的，應(yīng)當不予排除。

在司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)無法確定是否存在非法取證的情況，其原因主要因為犯罪嫌疑人和偵查人員各執(zhí)一詞，缺乏訊問時錄音、錄像和其他證據(jù)。為了解決這個問題，保障《非法證據(jù)排除規(guī)定》的順利實施，筆者認為，應(yīng)當強化駐所檢察官的監(jiān)督職能。偵查人員在看守所訊問時，駐所檢察官有權(quán)在場并獨立制作筆錄;看守所的訊問室，應(yīng)當安裝視聽監(jiān)控設(shè)備，該設(shè)備應(yīng)當連接到駐所檢察官的辦公室，檢察官可以實時對訊問情況進行監(jiān)控;在結(jié)案之前，駐所檢察官應(yīng)當妥善保管訊問時的錄音錄像以備隨時調(diào)用。這些措施將對證據(jù)合法性起到關(guān)鍵證明作用。在審查排除非法證據(jù)時，這些文字或視聽記錄可以作為直接的證據(jù)使用，以方便查證口供取得的合法性。

此外，如果犯罪嫌疑人在審查批準逮捕、審查起訴階段提出的排除非法證據(jù)的請求沒有得到支持，而該證據(jù)仍作為指控有罪的證據(jù)使用的，其可以在法庭審理階段再次提出排除的申請。

應(yīng)當注意的是，證據(jù)因確認系非法取得而被依法排除，并非意味著該案件無法辦理，檢察機關(guān)應(yīng)當依據(jù)其他合法的證據(jù)繼續(xù)辦理案件。如果其他證據(jù)達到了批準逮捕或提起公訴標準的，應(yīng)當依法批準逮捕或提起公訴;如果沒有達到批準逮捕或提起公訴標準的，則應(yīng)當依法采取其他措施。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您介紹的“非法證據(jù)審查排除”的主要內(nèi)容及其相關(guān)法律知識。人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的依據(jù)。如果您還有任何疑問，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。