刑事訴訟管轄權(quán)異議是在刑事訴訟中，當事人在司法機關(guān)違背管轄的規(guī)定，管轄了其無權(quán)管轄的案件或者認為其他司法機關(guān)更適合管轄的情況下，在法定期限內(nèi)向有審查權(quán)的法院提出要求該司法機關(guān)將案件移送有管轄權(quán)或更適合管轄的司法機關(guān)管轄的主張。我國民事訴訟法和行政訴訟法都明確規(guī)定了當事人的管轄權(quán)異議制度，但該項制度在我國刑事訴訟法中一直沒有涉及。法國、德國、俄羅斯、日本以及香港、澳門地區(qū)等均在刑事訴訟法中對管轄權(quán)異議制度作了明確規(guī)定。我國刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的缺位，導(dǎo)致訴訟實踐中產(chǎn)生了一些問題，損害了當事人的合法權(quán)益，影響了刑事訴訟的公正、順利進行。因此，筆者認為，我們應(yīng)該對上述國家和地區(qū)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度進行分析、比較及合理的借鑒，結(jié)合我國刑事訴訟的實際情況，建立起我國刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，保證刑事訴訟的正常進行。

一、刑事訴訟管轄權(quán)異議制度立法比較

(一)申請管轄權(quán)異議的法定情形與種類

概覽當今其他國家和地區(qū)的有關(guān)立法，它們大都將刑事訴訟管轄權(quán)異議集中在地域(包括移送、優(yōu)先)管轄方面，而在職能、級別、專門管轄方面對管轄權(quán)異議的規(guī)定幾乎沒有。例如加拿大法律規(guī)定：地域區(qū)劃管轄規(guī)則的例外是被告人或檢察官有權(quán)申請改變審判地點。[1]日本法律規(guī)定：對于地區(qū)管轄，未經(jīng)被告人申請，法院不得宣告管轄錯誤。[2]《俄羅斯刑事訴訟法典》第35條規(guī)定：“1在下列情況下刑事案件的地域管轄可以變更：……(2)根據(jù)一方的請求或由受理刑事案件的法院院長主動提出”。《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第21條(a)款規(guī)定：“根據(jù)被告人的申請，如果法院有理由相信，在對被告人起訴的地區(qū)對被告人存在如此強烈的偏見，以至于被告人在該地區(qū)任何依法確定的法院都不可能受到公正的審判，應(yīng)當將此案移送其他地區(qū)。”而《德國刑事訴訟法典》第6條a、第215條a第4項則規(guī)定：在審判開始之前，法院如果認為被告人管轄權(quán)異議正當，案件必須移送具有優(yōu)先權(quán)的刑事法庭審理。

(二)申請管轄權(quán)異議的主體

關(guān)于申請管轄權(quán)異議的主體，相關(guān)國家或地區(qū)的規(guī)定并不一致，主要有以下三種：

一是以英國、美國及我國香港地區(qū)等為代表，申請管轄權(quán)異議的主體只限于被告人。例如前述《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第21條(a)款的規(guī)定。在英國，“被告人除作上述兩種答辯-有罪答辯或無罪答辯-外還可以提出其他答辯方式，如對管轄權(quán)異議的答辯……。”[3]香港《刑事程序法》第5章關(guān)于裁判法院的審判中規(guī)定：“裁判官確信被告人明白告發(fā)書或者控告書的內(nèi)容時，就會要求被告人進行答辯。被告人可以‘認罪’、‘不認罪’或者提出特別的答辯，即對法院的司法管轄權(quán)提出異議。”第7章關(guān)于高等法院的審判中規(guī)定：“在法庭上，被告人還可以以法院沒有管轄權(quán)為由提出答辯。”其中對管轄權(quán)的答辯是指：“對公訴書中指控的罪行，被告人可以以法院沒有管轄權(quán)為由進行答辯。對法院的管轄權(quán)提出質(zhì)疑可能是對一般問題答辯的一部分……。”