有限責任公司股東優先購買權是什么

基于股東有限責任產生的股東優先購買權，在我國《公司法》中規定于第七十一條：“股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意;不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。”由于該規定不盡全面，且《公司法》頒行后，針對《公司法》的司法解釋或立法修改并不多，致使在有限責任公司股權轉讓過程中，因優先購買權產生的糾紛不能得到有效的解決。本文將實踐中發生的有關優先購買權的問題加以梳理，提出相應的觀點，期望對即將進行的《公司法》修改有一定的參考。

一、優先購買權是一種可選擇的救濟權

有限責任公司的股權轉讓可分兩種情況，一種是股東之間相互轉讓，另一種是股東向非股東轉讓。對于前一種轉讓，各國立法均沒有限制，對于后一種轉讓，因可能影響到其他股東之間的人合聯系及公司內部的相對穩定，故各國立法均從轉讓程序、轉讓價格以及賦予其他股東優先購買權等方面加以限制。例如法國《商事公司法》規定，只有在征得至少代表四分之三“公司股份”的多數股東的同意后，公司股份才可轉讓給與公司無關的第三者。并且，轉讓計劃應通知公司和每個股東。[1]日本《有限責任公司法》第19條第5項規定，不同意轉讓時，由股東會指定轉讓對象，其購買出資的價格依《商法》第204條之四規定。[2]我國《公司法》也從轉讓程序上作出了規定，并賦予了其他股東優先購買權。

根據我國《公司法》第七十一條：“經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。”由此可推導出這樣的立法原意：其他股東可以優先購買該出資，也可放棄優先購買該出資。相對于“必須經全體股東過半數同意”這樣的強行性程序規定，以及外國公司法中關于價格的強行性規定，我國《公司法》規定的優先購買權是一種可以選擇的救濟權利，易言之，優先購買權只是為了保持有限責任公司的人合性和公司運轉的穩定，法律賦予其他股東可選擇的一種救濟權利，就其他股東而言，如果其在明知的前提下，自愿放棄該優先權的行使，也是于法不悖的。

我們還可以假設這樣的情況：若某有限責任公司章程約定“當公司股東向公司外股東轉讓股權時，其他公司股東明示放棄同等條件下的優先購買權。”這樣的約定是否有效筆者認為，只要公司股東在當初簽約時沒有出現欺詐、脅迫等情況，各股東也明示該權利的放棄對公司的人合性和公司的穩定運轉并無影響，這樣的章程約定是合法有效的。

二、優先購買權能否部分行使

《公司法》第三十五條規定的優先購買權，指的是完整行使的優先購買權。但對于這種優先購買權是否包括部分行使優先購買權，實踐中則有爭議。

第一種觀點認為行使優先購買權包括部分行使優先購買權。持這種觀點者認為：首先，從法律規定上看，《公司法》規定了股東的優先購買權，但并未禁止股東部分行使優先購買權，法不禁止即自由，便為可行;其次，有限責任公司股東的出資是可分物，法律允許對其分割，部分轉讓;再次，從立法本意上看，有限責任公司兼具資合與人合的性質，《公司法》之所以規定股東享有優先購買權，目的就是保證股東可以通過優先購買權的行使，實現對公司的控制權，維護其既得利益

第二種觀點認為應當具體問題具體分析。在股東轉讓其出資時，其他股東是否能部分行使優先購買權，應當取決于轉讓出資的股東。如果在轉讓出資的股東同意部分轉讓的情況下，則其他股東可以部分行使優先購買權，但是如果轉讓出資的股東只同意轉讓全部出資，那么其他股東就不能就該全部出資部分行使優先購買權。其理由是：首先，轉讓出資是股東的權利，在符合法律規定的條件下，是否轉讓部分出資只能由轉讓出資的股東決定，法不禁止即自由的解釋規則不適用于帶有“公因素”的現象;其次，《公司法》規定了其他股東的優先購買權，其目的不僅僅是為保護其他股東的合法權益，同樣也保護轉讓出資股東的合法權益。其他股東的優先購買權是在同等條件下實現的;再次，在《公司法》無特別規定的情況下，應當適用其他相關法律的規定。

首先，《公司法》屬于帶有公法色彩的私法，其調整對象關涉交易安全等此類帶有“公因素”的現象，對于其未予規制的事項不能一律采用“法不禁止即自由”的解釋規則。其次，股權轉讓行為是基于雙方當事人意思表示一致而成立的法律行為，必須由轉讓人和受讓人雙方就轉讓的出資、數量、價格和交付期限等主要條款達成協議才能成立。如果未經轉讓出資的股東同意，其他股東就能部分行使優先購買權的話，那么這種權利的實現違背平等自愿的原則，與民法原則相悖。第三，從合同法角度看，轉讓出資的行為是一種交易行為，屬于合同范疇。就股東轉讓出資而言，其提出轉讓全部出資或者部分出資的行為符合要約的要件，是要約，其他股東或者其他股東以外的人同意要約人的行為也符合承諾的要件，是承諾。但是如果其他股東只同意購買全部出資的部分出資或者部分出資中的一部分出資，這種行為不構成承諾，而是一種新要約或者說反要約。如果股東以外的人同意轉讓出資的股東所提出的全部條件，而其他股東只同意購買全部出資的一部分或者部分出資中的一部分，在轉讓出資的股東不同意的情況下，其他股東通過部分行使優先權能夠取得該部分轉讓的出資，那么這種出資的轉讓就不符合合同法有關要約、承諾的基本構成要件，對股東以外的收購者也不公平。

反觀第一種觀點，若該觀點成立的話，會導致股權轉讓在實踐中無法操作下去。當其他股東部分行使優先購買權而使原定受讓方因無法完整取得公司控制權，拒絕受讓剩余股權，且部分行使優先購買權的其他股東也不愿收購剩余股權時，若轉讓方堅持要完整地轉讓股權，股權轉讓就無法繼續進行，現行的《公司法》對此卻沒有解決的辦法，公司的經營就因此陷入僵局。