【為您推薦】翁牛特旗律師 清苑縣律師 臨城縣律師 晉州市律師 南城區(qū)律師 番禺區(qū)律師 福田區(qū)律師

在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)候，我們一般是需要進(jìn)行簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議的，這時(shí)候，就會(huì)涉及到轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否具有法律效力的問題。那么，法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認(rèn)定的原則有哪些呢?到底什么時(shí)候認(rèn)定是有效的，什么時(shí)候是無(wú)效的呢?

法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認(rèn)定的原則有哪些

1、合同約定轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)及資產(chǎn)，在實(shí)際履行中僅對(duì)股權(quán)辦理過(guò)戶手續(xù)的，未辦理資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)手續(xù)的，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間僅實(shí)際發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

最高人民法院[2012]民二終字第64號(hào)民事判決書。

2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的轉(zhuǎn)讓方不需向受讓方開具發(fā)票的條款是以損害國(guó)家稅收利益為目的，根據(jù)《合同法》第52條第(2)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款。

最高人民法院[2013]民二終字第54號(hào)民事判決書。

3、所涉股權(quán)系第三人所有情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對(duì)股權(quán)無(wú)處分權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無(wú)權(quán)處分合同進(jìn)而無(wú)效。

最高人民法院[2010]民提字第153號(hào)民事判決書。

4、公司經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響以公司股權(quán)為標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓合同的履行。

當(dāng)事人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，公司經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響合同的繼續(xù)履行。股權(quán)因公司經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生變化或被宣告破產(chǎn)的貶值損失屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)。

最高人民法院[2012]民二終字第7號(hào)民事判決書。

5、當(dāng)事人以自己的意思處分冒名登記在他人名下的股權(quán)，其處分行為有效。

因許光全、許光友將身份證復(fù)印件借給涂開元時(shí)，二人并沒有與涂開元共同設(shè)立公司的意思表示，因此，涂開元向許光全、許光友隱瞞借用身份證復(fù)印件的真實(shí)目的，并暗中將開明房產(chǎn)公司的部分股權(quán)登記在許光全、許光友名下，系冒名出資行為。因被冒名的股東名下股權(quán)的實(shí)際權(quán)益人系涂開元，涂開元以自己的意思處分其事前暗中登記在他人名下的股權(quán)，系實(shí)際出資人處分自己投資權(quán)益的行為，該行為雖可能損害他人姓名權(quán)，但沒有損害被冒名者的股東權(quán)益，故其處分行為應(yīng)認(rèn)定有效，受讓人舒鑫的股東資格應(yīng)予確認(rèn)。

最高人民法院[2011]民提字第78號(hào)民事判決書。

6、受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行報(bào)批和評(píng)估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)受讓該國(guó)有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。

根據(jù)最高人民法院《公司法解釋(一)》第2條的規(guī)定，因《公司法》實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)沒有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用《公司法》的規(guī)定。

根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。該規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)未依照上述規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效;受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行報(bào)批和評(píng)估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)受讓該國(guó)有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。

最高人民法院[2008]民申字第461號(hào)民事裁定書。

7、當(dāng)事人明知所涉股權(quán)未經(jīng)過(guò)評(píng)估而簽訂國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)協(xié)議的，若評(píng)估價(jià)格屬于明顯不合理的低價(jià)，可認(rèn)定為惡意串通。

最高人民法院認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不僅應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門審批，而且應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。當(dāng)事人明知所涉股權(quán)未經(jīng)評(píng)估而簽訂國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，可以認(rèn)定當(dāng)事人明知或應(yīng)當(dāng)知道其行為將造成國(guó)家的損失，而故意為之，說(shuō)明當(dāng)事人并非善意。如果簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后評(píng)估價(jià)格屬于明顯不合理的低價(jià)，且受讓方明知價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格仍與之交易，謀取不當(dāng)利益的，即可認(rèn)定為惡意串通。在上述情形下，應(yīng)認(rèn)定為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

最高人民法院[2009]民二終字第15號(hào)民事判決書。

8、企業(yè)未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其場(chǎng)外交易行為無(wú)效。

根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第13條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第4、5條的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進(jìn)行場(chǎng)外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無(wú)效。

《最高人民法院公報(bào)》2010第4期(總第162期)

9、上市公司股權(quán)置換協(xié)議未辦理審批手續(xù)，股權(quán)置換的條款因不具備行政法規(guī)規(guī)定的必須經(jīng)主管部門審批才生效的生效要件而未生效。

在僅系股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款未經(jīng)批準(zhǔn)才生效的情形下，未經(jīng)批準(zhǔn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款未生效。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)辦理報(bào)批手續(xù)的訴請(qǐng)，在可以繼續(xù)辦理報(bào)批手續(xù)的情形下，判令當(dāng)事人辦理報(bào)批手續(xù)以促使合同生效。

最高人民法院[2007]民二終字第190號(hào)民事判決書。

10、股份有限公司發(fā)起人在股份禁止轉(zhuǎn)讓期內(nèi)簽訂的約定在禁止轉(zhuǎn)讓期滿后再辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定。

關(guān)于法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認(rèn)定的原則，我國(guó)是做出了明確的法律的規(guī)定的，包括股權(quán)置換協(xié)議未辦理審批手續(xù)該如何認(rèn)定，以及明知涉股權(quán)未經(jīng)過(guò)評(píng)估而簽訂協(xié)議如何認(rèn)定等，在進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，我們要嚴(yán)格按照上述的基本原則來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。

如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力

公司在上市前通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)籌集資金，主要存在哪些隱藏風(fēng)險(xiǎn)？

【公司股權(quán)糾紛】是公司退股還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓？