２００１年，廣東省陽東縣北慣鎮四平村農民謝-克和的妻子鐘-雪因全身多處有腫塊到當地衛生院治療。１２月４日，鐘-雪到陽江市人民醫院門診治療，診斷為非何*金氏惡性淋巴瘤，彌漫型，Ｂ細胞性。１２月６日下午５時，鐘-雪在該醫院腫瘤科住院治療，醫院決定對鐘-雪采取ＣＨＯＰ化療方案。１２月７日上午，鐘-雪按醫囑做了三大常規、肝腎功能檢查、心電圖和肝、膽、脾Ｂ超檢查。由于當天上午檢查的病人太多，鐘-雪未能安排做超聲檢查，１１時多返回病房，并吊上１０％ＧＳ５００ｍｌ＋ＶｉｔＢ６液體一瓶。１２時３０分執行化療，化療時，陽江市人民醫院護士為鐘-雪注射環磷酰１ｇ、長春新堿２ｍｇ、阿霉素７０ｍｇ，之后再上補液參麥針加葡萄糖滴注。下午２時在滴注參麥針加葡萄糖時?鐘-雪有不良反應，出現了明顯的休克癥狀，醫院即采取吸氧、鎮靜、抗過敏對癥急救處理，經搶救無效，鐘-雪于當日晚上１０時死亡。

鑒定不屬醫療事故，患方一審敗訴

短短四天，妻子就撒手人寰，留下年邁的雙親和兩個未成年的孩子，謝-克和接受不了這個現實，于是向陽江市醫療事故技術鑒定委員會申請鑒定。該委員會經鑒定于２００２年作出結論：鐘-雪的死亡原因是惡性淋巴瘤化療時惡性淋巴細胞對化療薌的超敏反應，發生大量的腫瘤細胞死亡，激發全身性、急性炎癥反應休克、ＤＩＣ致多器官功能衰竭死亡。醫院醫務人員在對患者鐘-雪的診治過程中，沒有診療技術過失行為，不屬醫療事故。

謝-克和不服，向陽江市江城區人民法院起訴，請求醫院賠償死者死亡補償金以及喪葬費、撫養費、誤工費、精神損失費共計１７萬元。

一審法院認為，醫院在對患者鐘-雪采用ＣＨＯＰ化療治療，在化療前醫院的醫務人員已將化療可能出現的毒副作用告知謝-克和等人，有入院病人評估表及計劃護理單和護士記錄為據，謝-克和等人主張醫院侵害謝-克和等人的知情權證據不足。對鐘-雪采用ＣＨＯＰ化療方案，經陽江市醫療事故技術鑒定委員會作出鑒定結論書認定：醫院醫務人員在對患者鐘-雪的診治過程中，沒有診療技術過失行為，認為不屬醫療事故。《醫療事故處理條例》第４９條第２款已明確規定：“不屬醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任”。為此，謝-克和等人的訴請沒有法律依據，不予支持。據此，判決駁回謝-克和等人的訴訟請求。

二審改判，醫方承擔未告知義務的責任

謝-克和不服原審判決，向陽江市中級人民法院上訴稱：醫院提供的入院表、計劃護理單以及護士記錄不能作為認定醫院向患者及其家屬履行了告知義務的依據。法律對患者的知情權、以及醫療機構應如何向患者及家屬履行告知義務均有明確的規定，醫院沒有履行告知義務的行為，侵害了患者鐘-雪及謝-克和等人的知情權，并導致鐘-雪死亡的嚴重后果，醫院應承擔相應的民事賠償責任。醫院辯稱：在對鐘-雪的治療過程中，醫院履行了告知的義務，告知了鐘-雪化療的毒副作用，鐘-雪在化療過程中死亡是藥物的毒副作用引起的，并不是醫院沒有盡到告知的責任。

陽江市中級法院二審認為：ＣＨＯＰ化療是有一定危險性，可能產生不良后果，收費可能對患者造成較大經濟負擔的診斷治療活動，符合《醫療機構管理條例實施細則》第８８條規定的“特殊治療”條件，根據《醫療機構管理條例》第３３條的規定，“醫療機構施行手術、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者的同意，并應當取得其家屬或者關系人同意并簽字；無法取得患者意見時，應當征得家屬或者關系人同意并簽字；無法取得患者意見又無家屬或者關系人在場，或者遇到其他特殊情況時，經醫師提出醫療處置方案，在取得醫療機構負責人或者被授權負責人員的批準后實施。”醫院在決定對患者進行ＣＨＯＰ化療時，沒有取得患者、家屬或者關系人同意并簽字，違反《醫療機構管理條例》第３３條的規定。醫院雖提供患者鐘-雪入院病人評估表、計劃護理單和護士記錄，但上述資料沒有經過醫患雙方在場的情況下封存，違反《醫療事故處理條例》第１６條的規定，其提供的上述材料不能作為醫院履行告知義務的證明材料。因此，應認定醫院沒有向患者鐘-雪履行告知的義務，侵害了鐘-雪及上訴人的知情權，即患者鐘-雪本可以行使選擇權，從而可能避免醫療損害后果的發生。因此，醫院對患者鐘-雪的死亡有一定的過錯。患者鐘-雪的死亡，經陽江市醫療事故技術鑒定委員會作出鑒定認為，醫院對患者鐘-雪的診治過程中，沒有診療技術過失行為，不屬醫療事故。由此證明患者鐘-雪的死亡是其在治療過程中自身對藥物的超敏反應造成的，醫院侵犯患者鐘-雪知情權的行為不是造成患者鐘-雪死亡的直接和主要原因，鐘-雪死亡的后果主要責任應由鐘-雪自行承擔，醫院對鐘-雪的死亡承擔次要的責任，應賠償鐘-雪死亡經濟損失的３０％。法院依照《醫療事故處理條例》第５０、５１條的規定，判決醫院承擔謝-克和等人的誤工費、喪葬費、被撫養人生活費、精神損害撫慰金等共計２２７１５．５４元。