李安福，男，現年55歲，漢族，重慶市南岸區(qū)長生鎮(zhèn)天文村雙桂灣社農民。1998年5月6日下午，李安福在南岸區(qū)長生鎮(zhèn)青龍石社黑石子坡采石場做工時，被運條石的東風車碾傷右足，當即送到武警重慶總隊醫(yī)院（以下簡稱武警醫(yī)院）搶救，被診斷為右足碾壓傷。據武警醫(yī)院病歷記載，當天晚上該醫(yī)院對李安福實施右足內固定及清創(chuàng)縫合手術，術后住院治療，術后第12天即5月17日，李安福的傷口生蛆，5月19日，武警醫(yī)院對李安福實施右踝關節(jié)離斷手術，6月16日李安福在醫(yī)生勸說下出院。因繼續(xù)感染，李安福不得不在重慶骨科醫(yī)院、外科醫(yī)院繼續(xù)尋求治療，并于1999年12月15日被再次截肢。現李安福右腿膝蓋以下全部缺失。

李安福從武警醫(yī)院出院后，曾在1999年初以該醫(yī)院在治療和護理過程中嚴重不負責任，致其傷口感染生蛆，并最終被截肢為由，申請南岸區(qū)衛(wèi)生局下屬醫(yī)療事故技術鑒定委員會作醫(yī)療事故技術鑒定。該委員會于1999年3月作出鑒定結論，認定李安福系因右足傷情較嚴重而截肢，醫(yī)院行為不構成醫(yī)療事故，但醫(yī)院在診療過程中存在未攝片、傷口生蛆等醫(yī)療缺陷。李安福不服，遂以武警重慶醫(yī)院為被告，直接向南岸區(qū)人民法院提出人身損害賠償之訴。南岸區(qū)人民法院以上述鑒定結論為依據，認定被告方的醫(yī)療缺陷與原告方被截肢并無直接因果關系，被告方僅（從人道主義角度）承擔適當賠償責任，遂判決被告方給付原告方醫(yī)療費、護理費等計9000余元。李安福不服一審判決提出上訴，重慶市第一中級人民法院的二審判決在維持一審判決的基礎上，判決被上訴人武警醫(yī)院賠償損害撫慰金10000元。李安福仍然不服，繼續(xù)通過種種渠道上訪申訴。重慶市高級人民法院在受理李安福的申訴之后，委托重慶市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定委員會再次對本案進行醫(yī)療事故鑒定，該委員會于2005年6月8日作出鑒定結論，仍然認定本案不構成醫(yī)療事故，僅在診療過程中存在某些不足。重慶市高級人民法院即駁回了李安福的再審申請。李安福最終向檢察機關提出申訴。

這是一起比較典型的醫(yī)療糾紛案件。作為人身損害賠償糾紛案件當中的一個特殊品種，醫(yī)療糾紛案件在人身損害賠償之訴中所占比重近年來呈急劇上升之勢，醫(yī)療糾紛本身也已成為我們社會當中爭議極大的熱點問題。對本案的透視和剖析反映出我們的醫(yī)療機構、司法機關乃至整個社會體制在面對矛盾日漸激化的醫(yī)療糾紛時存在的許多問題，正視和解決這些問題，對于維護公平正義，創(chuàng)建和諧社會的大局也許不無裨益：

一、醫(yī)院病歷作為證據的效力問題

在本案一審開庭審理的過程當中，雙方當事人曾就病歷的真?zhèn)螁栴}發(fā)生激烈爭議。李安福一方認為醫(yī)院提供給法庭的病歷是偽造的。因為醫(yī)院14天沒有給李安福換藥，所以其傷口才會因感染而生蛆。但醫(yī)院的病歷顯示在第一次清創(chuàng)縫合術至第二次截肢術之間每天都給李安福的傷口消毒、換藥、重新包扎，醫(yī)院也堅稱其病歷是真實無疑的。但站在旁觀者的角度對此立即產生的一個疑問就是：如果確如病歷所反映的醫(yī)院每天都會給患者的傷口消毒、換藥并重新包扎，則患者的傷口怎么可能生蛆？這應該是一個常識性的問題。但法院認為李安福一方沒有證據證明醫(yī)院的病歷是假的，故沒有采納其主張。

在習慣性的概念中，醫(yī)院在診療病人的過程中制作的病歷是天經地義、不容置疑的。但是，當發(fā)生醫(yī)患糾紛并進入司法訴訟程序之后，醫(yī)院作為爭議當事人一方，其單方制作的病歷正在遭到越來越嚴厲的質疑。如本案當中所見，在醫(yī)院診治過程中受到損害的患者當事人往往很容易認為其住院病歷被醫(yī)院改動、甚至被醫(yī)院改頭換面重新偽造，但又往往找不到醫(yī)院對其病歷造假的證據，從而導致敗訴。客觀地講，既然病歷從頭到尾由醫(yī)院一方負責制作，患者或其家屬無法對其監(jiān)督，則發(fā)生事故或糾紛后，醫(yī)院一方對病歷進行改動或偽造當然有其現實條件和動機，尤其是在當今社會經濟利益至上的價值觀成為主導的前提下，醫(yī)院一方為了逃避可能的巨額賠償責任，無視患者遭受的巨大痛苦，利用其有利條件改動病歷乃至惡意偽造病歷是完全有可能的。在這種時候僅僅指望以所謂的職業(yè)道德來約束醫(yī)院的行為并不現實。