[案情]

2006年，某市小學(xué)因改擴(kuò)建，經(jīng)政府批準(zhǔn)，征用了學(xué)校周邊地區(qū)，需要拆遷周邊的居民樓。在與居民甲某的拆遷安置洽談中，因多次協(xié)商不成，該小學(xué)向市建設(shè)局提出申請，要求對房屋拆遷糾紛進(jìn)行裁決。市建設(shè)局，于2005年作出了房屋拆遷安置裁決書。該裁決書作出后，被拆遷戶甲某既不向法院提起訴訟也不搬遷，而市建設(shè)局也未向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2007年，該小學(xué)向法院申請依據(jù)行政裁決書，對被拆遷人甲某所有的房屋強(qiáng)制執(zhí)行。

[評析]

我國行政訴訟法第六十六條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，公民、法人或者其他組織在法定期間不提起訴訟或不履行的，行政機(jī)關(guān)可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。這是行訴法賦予行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利。但在行政機(jī)關(guān)不主張和行使該權(quán)利時，具體行政行為所約束的權(quán)利義務(wù)人又應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)和保障自己的權(quán)益。

《最高人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對平等主體之間民事爭議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請執(zhí)行的期限內(nèi)未申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。根據(jù)該規(guī)定，相關(guān)的民事爭議未能得到解決的情況下行政行為的相對人可以向法院申請執(zhí)行行政行為，這在行政法上被稱為非訴行政案件。由于這類案件類型新穎、法律規(guī)定不完善，因此司法實(shí)踐中存在法院裁定行政行為準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任由誰承擔(dān)、裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行應(yīng)如何處理等一系列問題，下面筆者談?wù)勛约簩π性V法解釋第九十條的法律理解和適用的一些觀點(diǎn)。

一、申請的范圍

行政相對人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件，必須存在三個前置條件：1、有民事爭議存在;2、爭議發(fā)生在平等的民事主體之間;2、法律有明確規(guī)定，對該類爭議行政機(jī)關(guān)有權(quán)處置。例如《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，拆遷人和被拆遷人就拆遷安置問題達(dá)不成協(xié)議的，可以由房屋拆遷管理部門裁決，應(yīng)此經(jīng)過裁決的行政行為可以由行政相對人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

二、申請的時效

行訴法解釋第八十八條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在法定起訴期屆滿之日起180天內(nèi)申請;九十條規(guī)定，行政權(quán)利人申請強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在90內(nèi)申請。因此，行政相對人應(yīng)當(dāng)在行政行為生效之后的9個月到12個月之間的法定時效內(nèi)，向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，提前或逾期申請法院都將不予受理。

三、申請的主體

非訴案件的申請主體，應(yīng)當(dāng)是具體行政行為確定的行政相對人，即生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人，例如拆遷裁決中的開發(fā)企業(yè)。

四、第三人的追加

根據(jù)行訴法解釋第九十三條的規(guī)定，法院必須對行政行為的合法性進(jìn)行審查。由于具體行政行為是由行政機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查、聽證等程序在認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律的基礎(chǔ)上作出的，因此由行政相對人承擔(dān)對行政行為合法性的舉證責(zé)任，顯然是不合適的。針對行政相對人申請的案件，筆者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)在行政非訴程序中追加行政機(jī)關(guān)為第三人來參加非訴訟案件，由第三人承擔(dān)對具體行政行為的舉證責(zé)任。

五、審查的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)行訴法解釋第九十條的規(guī)定，享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為法院在審查行政相對人申請執(zhí)行的案件時，應(yīng)當(dāng)圍繞具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，主要標(biāo)準(zhǔn)是看行政行為的事實(shí)根據(jù)是否充分、法律依據(jù)是否充足、有無明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的行為發(fā)生，如第三人作出的具體行政行為符合審查標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定;反之，則應(yīng)當(dāng)作出不準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定。

綜上，根據(jù)以上筆者的觀點(diǎn)，經(jīng)合議庭評議，對上述案例中涉及的行政相對人某小學(xué)申請執(zhí)行甲某的拆遷裁決案件，在追加市建設(shè)局為第三人參加案件后，經(jīng)合法性審查，法院依法作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的行政裁定書。

來源：律霸網(wǎng)