韓某一直熱心于公益舉報(bào)。2014年5月，韓某發(fā)現(xiàn)**淮安供電公司在沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，違法進(jìn)行房屋建設(shè)，于是向淮安區(qū)城管局實(shí)名舉報(bào)，要求城管局履行法定職責(zé)，對該違建進(jìn)行查處。淮安區(qū)城管局在接到韓某的舉報(bào)后及時受理、調(diào)查、處理，并對供電公司的違法建設(shè)依法作出限期整改并處罰款4萬元的行政處罰。淮安區(qū)城管局也將處罰結(jié)果告知了韓某。韓某對此答復(fù)不服，認(rèn)為該區(qū)城管局沒有對違建進(jìn)行實(shí)質(zhì)性查處，向法院提起行政訴訟，要求淮安區(qū)城管局履行法定職責(zé)。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，韓某基于公益對違法建筑舉報(bào)，淮安區(qū)城管局也對韓某進(jìn)行了回復(fù)并對違建進(jìn)行了查處，韓某作為本案的利害關(guān)系人，對該答復(fù)不服，當(dāng)然可以提起訴訟，是本案適格的原告，具有行政訴訟主體適格。

第二種意見認(rèn)為，韓某對于該行政處罰不服，不能提起行政訴訟，其不是本案適格的主體。

【評析】

筆者認(rèn)為第二種意見更為合理，即韓某不具有行政訴訟主體資格，對該答復(fù)不能提起行政訴訟。

首先，實(shí)體法沒有規(guī)定舉報(bào)人對行政機(jī)關(guān)的履職行為有訴訟的權(quán)利。《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第九條第二款規(guī)定，任何單位和個人都有權(quán)向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關(guān)部門舉報(bào)或者控告違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為。據(jù)此規(guī)定，韓某依法有權(quán)對違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為向有關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)，但沒有訴訟權(quán)利。

其次，韓某不是該答復(fù)的行政相對人和利害關(guān)系人。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條的規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，韓某若是該行政處罰的利害關(guān)系人，才具有行政訴訟主體資格。淮安區(qū)城管局行政處罰的行政相對人是供電公司，顯然不是韓某。其實(shí)，韓某的舉報(bào)是一種純公益性舉報(bào)，該違建的存在與韓某之間不存在任何利害關(guān)系，韓某對違建進(jìn)行了舉報(bào)，獲得了淮安區(qū)城管局的回復(fù)，即已經(jīng)獲得了其享有的答復(fù)程序性權(quán)利。因此，韓某既不是該處罰的行政相對人，也不是利害關(guān)系人，對于淮安區(qū)城管局的答復(fù)不服，不能提起行政訴訟，其不具有原告主體資格。