取保候?qū)彛侵腹矙C(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提供擔(dān)保，保證不逃避、妨礙偵查、起訴、審判，并隨傳隨到的一種強(qiáng)制措施。這在我國(guó)1996年3月修訂的刑事訴訟法第五十一、五十二條中已作了明確規(guī)定。五十一條是司法機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽囊?guī)定，五十二條則明確了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)取保候?qū)彙５诂F(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，我國(guó)取保候?qū)彽倪\(yùn)用卻并不廣泛，與國(guó)外的保釋制度相比有著很大的差距。在我國(guó)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人審前羈押是常態(tài)，而取保則是例外，這就使得超期羈押的存在成為現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中一個(gè)無法回避的問題。糾其原因，筆者以為：

1.法律對(duì)取保候?qū)徱?guī)定過于籠統(tǒng)，實(shí)際操作中難以把握。

刑訴法規(guī)定，能夠取保候?qū)彽那闆r有二種：一是可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;二是可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生

社會(huì)危險(xiǎn)性的。什么是可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑，在公安偵查、檢察起訴環(huán)節(jié)，如何判定一個(gè)案件是可能判處管制、拘役或獨(dú)立適用附加刑的，這在實(shí)踐中是很費(fèi)躊躇的，因?yàn)樵诜ü俚呐邪高^程中，被告人的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、退贓情況、初犯、偶犯等等因素都是法官?zèng)Q定對(duì)被告人采用何種刑罰的酌定依據(jù)，也就是說，對(duì)同一個(gè)案件，按照法官的自由心證，不同的法官可能作出不同的判決，如此，讓偵查、檢察人員如何把握對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的量刑幅度，從而對(duì)其采用取保措施呢?對(duì)于第二種情況，什么又是不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情況呢?如何確定一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人不致再發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性呢?社會(huì)危險(xiǎn)性本身是質(zhì)與量的統(tǒng)一，只有當(dāng)行為人的行為可能性達(dá)到一定程度時(shí)才具有社會(huì)危險(xiǎn)性，但這個(gè)可能性的閾值是多少，法律也沒有明確的量化的規(guī)定，這就給承辦人員的自由心證留下了極大的發(fā)揮空間，使取保候?qū)徳诓僮髦杏锌赡茏呦蜻^寬或過嚴(yán)二個(gè)極端，而依我國(guó)目前的現(xiàn)狀來看，主要是走向了以羈押為常態(tài)，以取保為例外的嚴(yán)苛的一面了。

2.取保候?qū)徴龆嚅T，司法機(jī)關(guān)各行其是，作法不一。

根據(jù)刑訴法規(guī)定，公安、檢察、法院均可對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彛珔s在程序上沒有規(guī)定對(duì)被取保人在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)如何分工配合、協(xié)同一致，以至于在實(shí)踐中有公安部門取保后，檢察、法院不知該對(duì)被取保人辦何種手續(xù)而不再辦手續(xù)的;也有公安部門取保后，檢察、法院重新取保的;更有甚者，還有公安部門取保后，檢察不辦手續(xù)而法院卻又重新取保或者檢察重新取保而法院不辦手續(xù)的，各部門根據(jù)自己的理解各自為政，各行其是，這就使得犯罪嫌疑人、被告人有的被取保一，而有的卻被取保了二、甚至于三。這種情況不可避免地影響了法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。

3.執(zhí)行機(jī)關(guān)無力執(zhí)行，法律規(guī)定形同虛設(shè)。