2007年12月，某重慶籍船舶從湖南岳陽(yáng)洞庭湖駛?cè)腴L(zhǎng)江干線，因超載違反了《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第二十一條第二款“任何船舶不得超載運(yùn)輸貨物或者旅客”，被某地方海事管理機(jī)構(gòu)依據(jù)該條例第八十二條和《內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》第三十七條的規(guī)定，給予處以罰款的行政處罰。實(shí)施處罰后，該船舶并未改正其超載違法行為進(jìn)行減載，而是繼續(xù)超載違法航行。當(dāng)該船舶上行至中央直屬的某海事管理機(jī)構(gòu)的轄區(qū)時(shí)，被現(xiàn)場(chǎng)海事行政執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)存在超載以及其他多種海事行政違法行為，對(duì)其超載違法行為給予了處以罰款的行政處罰。該船舶對(duì)其超載違法行為給予罰款行政處罰不服，向中央直屬的某海事管理機(jī)構(gòu)的上級(jí)申請(qǐng)行政復(fù)議，申請(qǐng)理由是其超載違法行為已經(jīng)被處以罰款行政處罰，被申請(qǐng)人再給予罰款行政處罰違背了《行政處罰法》第二十四條“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”的規(guī)定。被申請(qǐng)人給予行政復(fù)議機(jī)關(guān)的的答復(fù)是，地方海事管理機(jī)構(gòu)的罰款針對(duì)的是其作出處罰決定之前存在的超載違法事實(shí)，而不可能是罰款后的未知事實(shí);而被申請(qǐng)人的罰款針對(duì)的則是申請(qǐng)人被處以罰款處罰之后不改正違法現(xiàn)象仍然超載違法航行，是一個(gè)新的違法事實(shí)。因此，被申請(qǐng)人對(duì)該船舶給予罰款行政處罰，并未違背《行政處罰法》第二十四條的規(guī)定。此案最終以申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)而結(jié)案。

問(wèn)題與分析

什么是同一個(gè)行政違法行為?到底如何認(rèn)定同一個(gè)行政違法行為?

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《行政處罰法》第二十四條并未給予回答，只是簡(jiǎn)單規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”，這在實(shí)際操作時(shí)會(huì)使得行政管理有時(shí)不能實(shí)現(xiàn)其真正目的。在認(rèn)定行政違法行為時(shí)，一方面行政機(jī)關(guān)可能擔(dān)心引起行政復(fù)議或行政訴訟導(dǎo)致被撤銷、改變行政決定或敗訴而承擔(dān)責(zé)任，將并非是一個(gè)行政違法行為而認(rèn)定為一個(gè)行政違法行為，從而使其他的行政違法行為沒(méi)有得到制裁;另一方面，行政機(jī)關(guān)又可能將本是一個(gè)行政違法行為而認(rèn)定為兩個(gè)以上行政違法行為而重復(fù)對(duì)行政相對(duì)人處以罰款處罰;同時(shí)還可能被行政相對(duì)人鉆法律的空子。前者是瀆職行為，后者是侵權(quán)行為，第三種是違法行為，不論是瀆職還是侵權(quán)或者違法都未實(shí)現(xiàn)行政管理的最終目的。

原交通部規(guī)章《內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》，在第二章“內(nèi)河海事行政處罰的適用”給予了較為具體明確的規(guī)定，使得海事管理機(jī)構(gòu)在實(shí)施內(nèi)河海事行政處罰時(shí)有了較為具體明確的依據(jù)。第十三條第一款規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)海事行政違法行為，不得給予兩次以上的罰款”，第二款接著規(guī)定“當(dāng)事人未按照海事管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的期限和要求改正海事行政違法行為的，屬于新的海事行政違法行為”。本案例中，被申請(qǐng)人中央直屬的某海事管理機(jī)構(gòu)對(duì)某重慶籍船舶給予罰款行政處罰，依據(jù)就是上述這個(gè)規(guī)章。