工傷認定行政上訴狀

上訴人：余XX，男，漢族，1978年11月11日出生，身份證號：32100219781110XXXX，住XXXX。

被上訴人：昆山市人力資源和社會保障局，住所地：昆山市前進西路69號。法定代表人：孫XX(局長)

原審第三人：昆山XXXX置業(yè)住所地：昆山市綠地大道XXX號，法定代表人：張X

上訴人因工傷認定糾紛一案，不服江蘇省昆山市人民法院作出的(2011)昆行初字第0049號判決，現(xiàn)提起上訴，請求依法改判。

上訴請求：

一，請求貴院依法撤銷原判決，并改判責令被上訴人重新作出工傷認定的具體行政行為。

二，本案訴訟費由被上訴人依法承擔。

事實和理由：

一審法院認定事實不清。

原審法院認為，上訴人外出是為了前往九華山祭拜，其所受的傷害并非因工作原因。上訴人認為，該判斷完全違背了因果關系的基本法理。前往九華山祭拜本身就是公司組織的活動，其是否前晚九華山參加祭拜并非其個人意志所能決定，也絕非其個人喜好，完全是聽從上級領導(鐘XX)的指示與安排，試想一個常人怎么可能在工作都忙不過來的情況下冒著曠工的危險私自跑到九華山。作為一個員工，上令下從是基本職業(yè)操守，其完全有理由相信領導的言行就代表公司的意志，況且前去九華山祭拜也并非違法亂紀的活動，反而是建筑行業(yè)尤其是土建的習慣做法，上訴人沒有任何理由拒絕。故前往九華山當然屬于因工外出。

根據(jù)上訴人提供的鐘XX、李XX、李XX的證人證言和被申請人提供的工傷調(diào)查筆錄結(jié)合其一行人乘坐的蘇XXXX別克商務車系公司公務車輛，以及祭拜費用都有公司承擔等事實，完全可以得出上述結(jié)論。退一步講，即使鐘XX此次組織祭拜活動的行為是其個人意志，不符合公司的意志，也屬于公司內(nèi)部管理瑕疵。因鐘XX作為項目總監(jiān)是其由其公司聘用，其享有直接管理工程技術部工程師的職責，享有獨立處理和決定一些非公司重大事項的權力即行政決定權，并非每一個細小事項都需公司經(jīng)股東大會表決通過，只要其行為非法律明令禁止、非公司章程沒有明令禁止，并在其行為有著職務行為的外觀下，其下屬完全有理由相信這是公司的意志并服從指令，相應的其行為所產(chǎn)生的法律后果當然由公司來承擔。

公司對鐘XX的任職本身就是一種授權。公司不得以鐘XX的職務行為不當、不符合公司意志等等來對抗作為下屬的其他員工。因為公司的意志本身就是捉摸不定的外人無可知曉的東西，在公司員工眼里，領導的言行就代表公司的意志。結(jié)合本案，上訴人隨領導前往九華山完全是出于公司工程進度的考慮，是為了公司的利益，并非為了個人利益。反而，之前在工地上有舉行過兩次祭拜活動先例，且一切花銷都出自公款。故上訴人沒有建議或拒絕參與此次活動自由意志和商量余地，只能跟隨前往。而祭拜活動本身，國家法律法規(guī)并未無禁止，公司章程并無禁止。尤其《工傷保險條例》十六條并未將“迷信活動”列為工傷的除外情形。故，上訴人的行為當然屬于因工外出。

一審法院回避了前往九華山祭拜是否屬于公差這一爭議焦點，草率作出非因公外出的結(jié)論恐非建立在對事實作出判斷基礎上。被上訴人認為的原告系參加“非公司組織的迷信活動過程中受傷非因工作原因受傷”更是站不住腳。上訴人的邏輯很簡單，領導的命令就是公司的命令，下屬員工執(zhí)行就是職務行為，不管屬于什么活動，只要不違法不違章，出了事當然由公司來承擔法律后果。只有對《工傷保險條例》第十五條地五款中“因公外出”做這樣一種擴張解釋，才符合立法者的立法意志，也順應當下對弱勢群體勞動者人性關懷的客觀趨勢，更能培養(yǎng)企業(yè)勇于擔當?shù)纳鐣熑胃小?/p>

綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。請求法院依法撤銷原判決，并根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第五款之規(guī)定，責令被上訴人依法重新作出上訴人在2011年4月22日得交通事故中受的傷屬于工傷的具體行行政行為。

此致

蘇州市中級人民法院

上訴人：***

日期：*年*月*日

通過上文可以看出上訴狀的書寫其實都是有統(tǒng)一的格式要求的，當然在書寫工傷認定行政上訴狀的時候，要依據(jù)具體情況處理上訴狀中的具體內(nèi)容。如果您需要法律方面的幫助，我們律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。