對保證人能夠經(jīng)公證強制執(zhí)行嗎

[案情]：

2004年12月，王某因開辦水廠資金不足，向李某借款30萬元，借款協(xié)議約定借款期限為2004年12月2日至2009年12月1日，利息為每月3000元，張某為王某提供擔(dān)保。該份借款協(xié)議經(jīng)當(dāng)?shù)?a href='http://www.sdjlnm.com/gongzheng/41.html' target='_blank' data-horse>公證處公證，并載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行。

[分歧]

公證債權(quán)文書中的保證人是否能作為被執(zhí)行人進入執(zhí)行程序?

第一種意見認(rèn)為，既然保證人在該借款協(xié)議中承擔(dān)連帶責(zé)任，該保證人就可以作為被執(zhí)行人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第270條規(guī)定，被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)，但執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限。據(jù)此，借款協(xié)議中的保證人的財產(chǎn)可供執(zhí)行。

第二種意見認(rèn)為，法院對公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所涉及的保證人不能夠作為義務(wù)人強制執(zhí)行。在一般民間貸款案例中，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,但本文討論的案例中，當(dāng)事人并未經(jīng)訴訟程序，而是直接申請對債務(wù)人及保證人進行執(zhí)行。根據(jù)《公證法》第三十七條的規(guī)定債務(wù)人作為被申請人進入執(zhí)行程序沒有異議。但我國《民事訴訟法》、《公證法》及最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》(以下簡稱《聯(lián)合通知》)均未對可以強制執(zhí)行保證人的財產(chǎn)作出規(guī)定。并且，因為賦予強制執(zhí)行力的對象是債務(wù)人，即其對象是特定的，不能因此改變成擔(dān)保人，如果在強制執(zhí)行中不能執(zhí)行到債務(wù)人財產(chǎn)后，可以對擔(dān)保人提起訴訟。因為法律只規(guī)定了對債務(wù)人的強制執(zhí)行，所以不能把范圍擴大化。另外，借款合同的保證人是否承擔(dān)責(zé)任，以何種方式承擔(dān)責(zé)任，以及保證責(zé)任的大小，均屬《擔(dān)保法》調(diào)整的范疇，公證機關(guān)對此無權(quán)作出判斷，法院的執(zhí)行機構(gòu)亦不能作出認(rèn)定，只能通過訴訟程序予以確認(rèn)。如果法院可以對保證人強制執(zhí)行，則明顯剝奪了保證人的訴訟權(quán)利。

[評析]

能否對公證債權(quán)文書中的保證人強制執(zhí)行應(yīng)分具體情況來處理。從法理上說：債務(wù)人在公證文書中承諾賦予強制執(zhí)行效力，就意味著債務(wù)人放棄訴權(quán)，放棄在法律上的辯解。訴權(quán)作為保障自身利益的一種重要權(quán)利，是不能受到他人放棄的影響的，因此作為平等主體的連帶擔(dān)保人未經(jīng)書面承諾賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行的效力，訴權(quán)依然存在，可以訴至法院為自己辯解，當(dāng)然也就不能直接強制執(zhí)行。根據(jù)《聯(lián)合通知》第五條第三款中規(guī)定：公證機構(gòu)在簽發(fā)執(zhí)行證書時應(yīng)當(dāng)注意審查債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義，這就是說在債權(quán)文書中必須載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。因此，在審查立案及執(zhí)行此類案件時，應(yīng)審查在公證債權(quán)文書中當(dāng)債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)時，與債務(wù)人地位責(zé)任平等的連帶擔(dān)保人是否作出愿意接受強制執(zhí)行承諾。如果保證人沒有作出放棄自己訴權(quán)，愿意接受強制執(zhí)行的承諾，法院不能對保證人的財產(chǎn)強制執(zhí)行。如果有，再結(jié)合保證人的保證形式、保證期間及數(shù)額等要素，對保證人進行強制執(zhí)行才具有可操作性。綜上所述，對本案的處理，律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，不應(yīng)直接對保證人強制執(zhí)行。

綜上所述，我們可以了解到保證人對其進行保證之后還是不能直接兌保證人進行強制執(zhí)行，但是需要各級機構(gòu)的同意才可行。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。