《行政復議法》第九條規定:公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內提出行政復議申請;但是法律規定的申請期限超過60日的除外。因不可抗力或者其他正當理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續計算。【獨家觀點】建議增加一款:申請復議期限應當從知道或者應當知道申請復議的權利和申請復議的期限之日起開始計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提出復議的，行政復議機關不予受理。【法津較真】“行政復議期限”對相對人獲得復議救濟而言，具有舉足輕重的作用。相對人只有在法定復議期限內提出復議申請，才有可能獲得復議救濟，否則將喪失通過行政復議途徑救濟自己的權利、監督行政行為的權利。從立法技術來說，《行政復議法》第九條的規定是良好的，既有嚴格的期限設置，又賦予了復議機關一定的自由裁量權，體現了一定的靈活性。但是，復雜的執法實踐似乎超出了立法者的預料。以公眾較為關心的城市房屋拆遷許可為例，拆遷主管機關一般通過核發拆遷許可證、張貼拆遷公告的方式作出房屋拆遷許可行為。按照法律規定，對這種拆遷許可行為，涉遷相對人可以依法提出行政復議，但囿于拆遷許可證和拆遷公告固定格式的局限，拆遷主管機關一般只明確告知拆遷許可中涉及的拆遷人名稱、拆遷范圍和搬遷期限等實體內容，而對相對人依法享有的申請復議的權利和期限則缺少必要的說明和交代。實踐中，在核發拆遷許可證、張貼拆遷公告60日之后，經常有涉遷相對人申請行政復議的情形。在這種情況下，對相對人的申請是否超過法定復議期限，有兩種不同意見和操作方式，一種意見認為，核發拆遷許可證、張貼拆遷公告之時，應推定涉遷相對人已知道拆遷許可具體行政行為，當事人在知道后超過60日未申請復議，即喪失申請復議的權利;另一種意見認為，行政機關在作出拆遷許可行為時本應明確告知相對人申請復議的權利和期限，如果沒有告知導致相對人超過60日申請復議的，涉遷相對人應當視為享有申請復議的權利，法院應予受理。在目前的復議實踐中，這兩種做法均存在，出現了“同樣情況不同對待”的局面。其實，實踐中這兩種不同意見和操作，源于對《行政復議法》第九條規定理解的不同。前一種理解從狹義上界定“知道”具體行政行為，即不管行政行為的具體內容如何、是否完整，從相對人知曉具體行政行為的實體結果始計算60日復議期限，超過60日又無不可抗力和其他法定排除事由的，一律視為超過復議期限而不予受理;后一種理解從廣義上界定“知道”，認為行政行為是完整、統一的，不僅包括實體結果的處理，也包括對相對人復議等救濟權利和期限的告知，如果僅告知相對人實體結果，而未告知復議權利和期限，即使相對人超過60日申請復議，應認定過錯在行政機關，而屬于復議期限延長的正當理由，并予以受理。不可否認，這兩種理解都有一定的合理性。但是，稍作分析，不難發現其中的弊端。第一種理解和操作，立足于公權，過于偏重對行政機關行政權力的維護，通過限制性的解釋，壓縮了拆遷許可相對人申請復議的救濟期限，不僅不利于相對人權利的維護，而且極易給行政機關規避法律、故意不告知相對人復議權利和期限，逃避復議監管提供“空間”。第二種理解和操作，立足于私權，偏重于相對人救濟權利的保障，通過擴大解釋盡可能拓展相對人復議申請期限，雖然有利于保護相對人救濟權、規制行政執法行為，符合“有權利就有救濟”的法治原則。但是，不加任何限制、無限期地延長相對人復議救濟權利，也使行政法律關系長期處于不穩定狀態，不利于公共利益的維護;同時也與法律設置“救濟權利和期限”的目的相左，因為在法治社會，任何權利都應該有界限。