裁判要旨

被告人李-宇在其人身受到附帶民事訴訟原告人溫-輝的數(shù)次持械威脅、追打等違法侵害后，將溫-輝刺成重傷，李-宇的行為雖具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但明顯超過防衛(wèi)的必要限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。李-宇主動到公安機(jī)關(guān)投案，供認(rèn)了犯罪事實，對犯罪性質(zhì)有辯解系自首表現(xiàn)，且其親屬賠償了溫-輝的部分經(jīng)濟(jì)損失，故依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，并承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

案情

2005年10月16日晚，溫-輝酒后駕車從南陽來到桐柏，數(shù)次打電話找李-宇之妻談事，為此，溫-輝、李-宇先后來到交通賓館門前見到高-躍，溫-輝在與李-宇爭執(zhí)中拿出一把刀被高-躍奪下，李-宇就往家走。溫-輝駕車又追到網(wǎng)通公司門前，并用車輪胎套管追打李-宇，高-躍隨即趕到，攔住溫-輝并奪下套管，溫-輝又拿出一截鋼管要打李-宇，也被高-躍奪下，高-躍攔住溫-輝，溫-輝掙脫開后，又沖到李-宇跟前，在此同時李-宇用隨身攜帶的水果刀刺中溫-輝，致其左鎖骨下動脈破裂，經(jīng)桐柏縣公安局刑事技術(shù)鑒定，溫-輝的損傷構(gòu)成重傷。

2005年10月17日2時許，被告人李-宇到桐柏縣公安局投案，供認(rèn)了致傷溫-輝的犯罪事實。其親屬自愿賠償溫-輝經(jīng)濟(jì)損失5000元。

溫-輝受傷后在桐柏縣人民醫(yī)院、南陽市中心醫(yī)院住院治療28天，支付醫(yī)療費43977元，住宿費400元，交通費555元。溫-輝工作期間月均工資加出車補(bǔ)助費為895元。

桐柏縣人民檢察院向河南省桐柏縣人民法院提起訴訟，指控被告人李-宇犯故意傷害罪；溫-輝也提起附帶民事賠償請求。

裁判

桐柏縣法院認(rèn)為，被告人李-宇在其人身受到附帶民事訴訟原告人溫-輝的數(shù)次持械威脅、追打等違法侵害后，溫-輝掙脫附帶民事訴訟被告人高-躍的阻攔，沖到李-宇面前被李-宇刺傷，李-宇的行為雖具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但造成溫-輝重傷，明顯超過防衛(wèi)的必要限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被告人李-宇主動到公安機(jī)關(guān)投案，供認(rèn)了犯罪事實，對犯罪性質(zhì)有辯解仍系自首；其親屬賠償了溫-輝的部分經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，并承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告人李-宇及其辯護(hù)人認(rèn)為其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，因其防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度造成了重大損害，故辯解辯護(hù)意見不能成立。附帶民事訴訟被告人高-躍沒有參與致傷溫-輝，溫-輝在掙脫高-躍阻攔后受到李-宇的傷害，依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其辯解意見，予以支持。附帶民事訴訟原告人溫-輝酒后駕車從南陽到桐柏持械威脅追打李-宇，存在明顯過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告人民事賠償責(zé)任；要求賠償殘疾賠償金，被撫養(yǎng)人生活、教育費，康復(fù)治療費等經(jīng)濟(jì)損失，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，不予支持，可另行主張權(quán)利。

桐柏縣法院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定判決：一、被告人李-宇犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月。二、被告人李-宇于判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人溫-輝醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費等經(jīng)濟(jì)損失47055元的40%，扣去已賠5000元，下余為13822元。三、駁回附帶民事訴訟原告人溫-輝要求附帶民事訴訟被告人高-躍賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。四、駁回附帶民事訴訟原告人溫-輝的其他民事訴訟請求。

原審附帶民事訴訟原告人溫-輝上訴稱：一審對被告人李-宇量刑畸輕，民事責(zé)任劃分失當(dāng)，且高-躍也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

南陽市中級人民法院認(rèn)為：被害人溫-輝在本案案發(fā)前有明顯過錯，原審被告人李-宇在本案案發(fā)后有投案自首情節(jié)，且被告人李-宇的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，故原審對被告人李-宇的量刑及民事責(zé)任劃分是適當(dāng)?shù)摹９噬显V人溫-輝的上訴理由與事實不符，不能成立，不予采納。

南陽中院認(rèn)為，被告人李-宇在其人身受到不法侵害時，持水果刀將他人刺傷，且造成重傷，明顯超過防衛(wèi)的必要限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。原判定罪準(zhǔn)確，量刑及民事賠償適當(dāng)，審判程序合法。上訴人溫-輝的上訴理由與事實不符，不能成立，不予采納。上訴人溫-輝提出的后續(xù)治療費用，因沒有實際發(fā)生，數(shù)額難以確定，可待實際發(fā)生后，另行解決。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。