犯罪后患精神病對其罪行是否應當負刑事責任

法律咨詢：

有的人犯殺人罪后，經精神病院鑒定，認為是精神病患者，但從他在羈押中的情況看，似無異常表現。對這樣的被告人，可否判處死刑?有的人犯罪時精神正常，犯罪后患精神病，對其罪行應不應當負刑事責任?

律師解答：

經過鑒定，認為患精神病的人，在他不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果的，依照刑法第?十五條第一款的規定，不負刑事責任，不應對其判處刑罰，更不能判處死刑。人民法院如果對原鑒定有懷疑，可以按照刑事訴訟法第?一百零九條的規定，再次送請鑒定。經過復驗，如果確定此人不是精神病人，或者雖是間歇性的精神病人、但在精神正常的時候犯罪，依照刑法第?十五條第一款、第二款的規定，應當負刑事責任的，須按照法律規定判刑；罪該處死的，可以判處死刑。犯罪的時候精神正常，犯罪后患精神病的人，依照法律規定，應當負刑事責任。

相關法律知識：

適用罪名

第二章?危害公共安全罪?(14個)

8.放火罪(第114條、第115條第1款)

9.決水罪(第114條、第115條第1款)

10、爆炸罪(第114條、第115條第1款)

11.投毒罪(第114條、第115條第1款)第114條、第115條第1款(《修正案(三)》第1、2條)

12.投放危險物質罪(取消投毒罪罪名)

13.以危險方法危害公共安全罪(第114條、第115條第1款)(修正案三)

14.破壞電力設備罪(第118條、第119條第1款)

如何認定犯罪后患精神病者的刑事責任

一、案情

被告人某甲，男，31歲，工人。

某甲多次盜竊公私財物，數額巨大，被抓獲。某甲家族中有精神病史，但其本人精神一直正常。在法庭審理過程中，某甲精神分裂，失去辨認和控制自己行為的能力。

二、問題

⒈犯罪時精神正常，犯罪后患精神病失去辨認或控制自己行為的能力，是否應負刑事責任?

⒉對犯罪后未經審判或審判正在進行中患精神病者，應如何處置?

三、研討

按照我國刑法的規定，刑事責任能力的本質內容是犯罪能力，而不是刑罰能力。犯罪能力，是指在實施犯罪行為時，行為人具有辨認和控制自己行為的能力。刑罰能力，即受刑能力，是指行為人在接受刑罰懲罰時具有辨認和控制自己行為的能力。

刑罰能力，是西方刑法學新派從防衛社會的目的出發提出的刑事責任能力學說。這一學說認為，刑事責任的本質是社會責任，即對具有人身危險性的人應當采取適當的社會防衛措施。因此，刑事責任能力并不是行為人構成犯罪的能力，而是一種受刑能力，即通過處以刑罰可達到防衛社會的刑罰目的的能力。刑罰能力不是犯罪成立的要件，而是區別適用社會防衛措施中的刑罰還是保安處分的標準。對于有刑罰能力的，施以刑罰；對于無刑罰能力的，應施以保安處分。

某甲在實施盜竊行為時，無精神病，能夠辨認和控制自己的行為，具有刑事責任能力，所以某甲對其盜竊罪應當承擔刑事責任。但是，某甲在庭審過程中精神分裂，失去了辨認和控制自己行為的能力，那么對某甲能否繼續審判并定罪量刑呢?對于這種在有責任能力的狀態中實施犯罪、但在法院判決前已患精神病因而喪失責任能力者的刑事責任追究問題，一些國家的刑事立法作了明確的規定。例如，1960年《蘇俄刑法典》第11條第2款規定：“對于雖然在有責任能力的狀態中犯了罪，但在法院判決前已患精神病而不能辨認或控制自己行為的人，也不得適用刑罰，對于這類人，根據法院決定可以采用醫療性的強制方法，待他痊愈時再處以刑罰。”1996年《俄羅斯聯邦刑法典》第21條第2款規定：“對處于無刑事責任能力狀態中實施刑事法律所規定的危害社會行為的人，法院可以判處本法典規定的醫療性強制方法。”1961年《蒙古刑法典》第7條第2款也有類似的規定。另一些國家的刑事立法對此未作明確的規定，但在司法實踐中都暫時中止審理而待其責任能力恢復后再予以刑事追究。我國刑法對此雖然沒有規定，但是司法實踐仍然必須考慮某甲喪失應訴能力和刑罰能力的情況。某甲在庭審過程中精神分裂，失去辨認和控制自己行為的能力，不能否定其精神正常時候的犯罪，但是他已經失去了應訴能力和刑罰能力，所以不能對某甲繼續進行庭審并進而定罪量刑以及行刑。實踐中的具體做法是，暫時中止對某甲的審判，待其精神恢復正常，具有了應訴能力和刑罰能力以后，再行起訴和審判。當然，如果待某甲精神恢復正常時，其盜竊罪已過追訴時效，就不再追究其刑事責任。

以上內容就是相關的回答，如果是精神疾病的患者發生了犯罪行為，那么一般情況下是不需要承擔刑事責任的。在判斷犯罪嫌疑人是否為精神疾病的時候，需要對其進行鑒定。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。