在民事主體實施了違法行為之后，就會受到相應的處罰。雖然行政法律規(guī)范并不像民事法律那般經(jīng)常被使用來維護當事人的權(quán)益，但是根據(jù)司法實際的數(shù)據(jù)顯示，不少民事主體是誰了違反行政法律規(guī)范的行為，此時，若他人提供筆錄作為證據(jù)，行政處罰聽證的筆錄效力是怎樣的呢?

一、行政處罰聽證的筆錄效力是怎樣的?

1、聽證筆錄應當作為行政處罰決定的重要依據(jù)。理由是：經(jīng)過聽證之后的證據(jù)和陳述筆錄，應該說比行政機關(guān)案件調(diào)查人員的調(diào)查終結(jié)報告更客觀、真實，與其他證據(jù)相比，聽證筆錄及確認過的證據(jù)更有說服力，因此，應當作為行政機關(guān)作出行政處罰決定的重要依據(jù)，對其他證據(jù)也應當作全面分析，作出決定;

2、聽證筆錄只能作為行政處罰決定的依據(jù)之一。理由可歸納為：⑴聽證程序是行政處罰一般程序中的特別程序，與司法程序有區(qū)別，在聽證會之后補充得到的證據(jù)不能認為是無效的，仍應作為行政處罰決定的依據(jù);⑵當事人在聽證會上不承擔舉證責任，只有案件調(diào)查人員才負有舉證責任，需要將與認定事實相關(guān)的證據(jù)在聽證會上被質(zhì)證后確認，而當事人擁有的證據(jù)可以不出示。因而聽證會并非所有的證據(jù)都被確認過;⑶聽證會是當事人權(quán)利的體現(xiàn)，如果當事人在陳述階段就表示放棄聽證，意味著這次聽證會不必出示證據(jù)和進行質(zhì)證。因此，以聽證筆錄作為公安機關(guān)作出行政處罰的唯一依據(jù)，在法理上不成立，實踐上也無法操作，只能作為依據(jù)之一，而不能排斥其他的依據(jù);

3、聽證筆錄是行政處罰決定的依據(jù)。理由是：鑒于聽證制度剛剛引進，有待理論與實踐的進一步探索，應讓以后的實踐來佐證和完善;

4、聽證筆錄應當作為行政機關(guān)作出行政處罰決定的唯一依據(jù)。

二、行政處罰中哪些是主要證據(jù)

我國《行政訴訟法》第五十四條第二項明確規(guī)定，被訴具體行政行為主要證據(jù)不足的，人民法院應判決撤銷。因此，主要證據(jù)是否充分，是人民法院判斷具體行政行為是否合法的要件之一。筆者梳理了近年來發(fā)生的部分煙草專賣行政訴訟案件，其中很多行政處罰之所以被法院撤銷，就是因為主要證據(jù)不足。但在實踐中，許多執(zhí)法人員對哪些是主要證據(jù)，怎樣算主要證據(jù)不足比較模糊，在此拋磚引玉，旨在引起各位同仁探討。

主要證據(jù)是指對違法事實的認定起主要作用，對案件定性處罰有重要影響的證據(jù)。每一個案件主要證據(jù)的表現(xiàn)形式不盡相同，但起碼對以下三方面的事實都能合法有效地證明，一是當事人是否構(gòu)成違法的事實，二是違法情節(jié)輕重以及承擔怎樣法律責任的事實，三是其他有關(guān)被處理人權(quán)利義務的基本事實。如果收集的證據(jù)不能證實以上事實，就屬于主要證據(jù)不足。

行政違法案件的認定認定往往有多個事實，每個事實中有關(guān)權(quán)利義務的基本事實均要有證據(jù)加以證實。如果有的基本事實有證據(jù)加以證實，有的沒有證據(jù)或證據(jù)存在瑕疵，也應當認定為主要證據(jù)不足。如果行政處罰中有關(guān)定性和處罰的基本事實清楚，但一些不影響定性和處理結(jié)果的事實證據(jù)不足，則不能依此確定被訴具體行政行為主要證據(jù)不足。

根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，我們可以知道，只要證據(jù)是證實有效，并且沒有損害其他的主體的行為的，就具有司法效力，行政處罰聽證的筆錄效力也不例外。但是筆錄只能作為其中一種證據(jù)，并不能確定他人就實施了違法行為，對于行政單位來說，還需要掌握其他的證據(jù)。

行政處罰重從輕處罰有哪些情形

中華人民共和國行政訴訟法

行政法與行政訴訟法有哪些區(qū)別?