在民事主體實(shí)施了違法行為之后，就會(huì)受到相應(yīng)的處罰。雖然行政法律規(guī)范并不像民事法律那般經(jīng)常被使用來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，但是根據(jù)司法實(shí)際的數(shù)據(jù)顯示，不少民事主體是誰(shuí)了違反行政法律規(guī)范的行為，此時(shí)，若他人提供筆錄作為證據(jù)，行政處罰聽(tīng)證的筆錄效力是怎樣的呢?

一、行政處罰聽(tīng)證的筆錄效力是怎樣的?

1、聽(tīng)證筆錄應(yīng)當(dāng)作為行政處罰決定的重要依據(jù)。理由是：經(jīng)過(guò)聽(tīng)證之后的證據(jù)和陳述筆錄，應(yīng)該說(shuō)比行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員的調(diào)查終結(jié)報(bào)告更客觀、真實(shí)，與其他證據(jù)相比，聽(tīng)證筆錄及確認(rèn)過(guò)的證據(jù)更有說(shuō)服力，因此，應(yīng)當(dāng)作為行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的重要依據(jù)，對(duì)其他證據(jù)也應(yīng)當(dāng)作全面分析，作出決定;

2、聽(tīng)證筆錄只能作為行政處罰決定的依據(jù)之一。理由可歸納為：⑴聽(tīng)證程序是行政處罰一般程序中的特別程序，與司法程序有區(qū)別，在聽(tīng)證會(huì)之后補(bǔ)充得到的證據(jù)不能認(rèn)為是無(wú)效的，仍應(yīng)作為行政處罰決定的依據(jù);⑵當(dāng)事人在聽(tīng)證會(huì)上不承擔(dān)舉證責(zé)任，只有案件調(diào)查人員才負(fù)有舉證責(zé)任，需要將與認(rèn)定事實(shí)相關(guān)的證據(jù)在聽(tīng)證會(huì)上被質(zhì)證后確認(rèn)，而當(dāng)事人擁有的證據(jù)可以不出示。因而聽(tīng)證會(huì)并非所有的證據(jù)都被確認(rèn)過(guò);⑶聽(tīng)證會(huì)是當(dāng)事人權(quán)利的體現(xiàn)，如果當(dāng)事人在陳述階段就表示放棄聽(tīng)證，意味著這次聽(tīng)證會(huì)不必出示證據(jù)和進(jìn)行質(zhì)證。因此，以聽(tīng)證筆錄作為公安機(jī)關(guān)作出行政處罰的唯一依據(jù)，在法理上不成立，實(shí)踐上也無(wú)法操作，只能作為依據(jù)之一，而不能排斥其他的依據(jù);

3、聽(tīng)證筆錄是行政處罰決定的依據(jù)。理由是：鑒于聽(tīng)證制度剛剛引進(jìn)，有待理論與實(shí)踐的進(jìn)一步探索，應(yīng)讓以后的實(shí)踐來(lái)佐證和完善;

4、聽(tīng)證筆錄應(yīng)當(dāng)作為行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的唯一依據(jù)。

二、行政處罰中哪些是主要證據(jù)

我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)明確規(guī)定，被訴具體行政行為主要證據(jù)不足的，人民法院應(yīng)判決撤銷(xiāo)。因此，主要證據(jù)是否充分，是人民法院判斷具體行政行為是否合法的要件之一。筆者梳理了近年來(lái)發(fā)生的部分煙草專(zhuān)賣(mài)行政訴訟案件，其中很多行政處罰之所以被法院撤銷(xiāo)，就是因?yàn)橹饕C據(jù)不足。但在實(shí)踐中，許多執(zhí)法人員對(duì)哪些是主要證據(jù)，怎樣算主要證據(jù)不足比較模糊，在此拋磚引玉，旨在引起各位同仁探討。

主要證據(jù)是指對(duì)違法事實(shí)的認(rèn)定起主要作用，對(duì)案件定性處罰有重要影響的證據(jù)。每一個(gè)案件主要證據(jù)的表現(xiàn)形式不盡相同，但起碼對(duì)以下三方面的事實(shí)都能合法有效地證明，一是當(dāng)事人是否構(gòu)成違法的事實(shí)，二是違法情節(jié)輕重以及承擔(dān)怎樣法律責(zé)任的事實(shí)，三是其他有關(guān)被處理人權(quán)利義務(wù)的基本事實(shí)。如果收集的證據(jù)不能證實(shí)以上事實(shí)，就屬于主要證據(jù)不足。

行政違法案件的認(rèn)定認(rèn)定往往有多個(gè)事實(shí)，每個(gè)事實(shí)中有關(guān)權(quán)利義務(wù)的基本事實(shí)均要有證據(jù)加以證實(shí)。如果有的基本事實(shí)有證據(jù)加以證實(shí)，有的沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)存在瑕疵，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主要證據(jù)不足。如果行政處罰中有關(guān)定性和處罰的基本事實(shí)清楚，但一些不影響定性和處理結(jié)果的事實(shí)證據(jù)不足，則不能依此確定被訴具體行政行為主要證據(jù)不足。

根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，我們可以知道，只要證據(jù)是證實(shí)有效，并且沒(méi)有損害其他的主體的行為的，就具有司法效力，行政處罰聽(tīng)證的筆錄效力也不例外。但是筆錄只能作為其中一種證據(jù)，并不能確定他人就實(shí)施了違法行為，對(duì)于行政單位來(lái)說(shuō)，還需要掌握其他的證據(jù)。

行政處罰重從輕處罰有哪些情形

中華人民共和國(guó)行政訴訟法

行政法與行政訴訟法有哪些區(qū)別?